Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23384/2021[88-25561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 и кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на здание, возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа (сноса) здания, по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

В обоснование иска указано, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым N для эксплуатации торгово-остановочного павильона с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за каждым из них зарегистрировано право собственности на одну вторую долю указанного здания, как на объект недвижимости. Вместе с тем, установлено, что в период с 2004 года заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией Волгограда не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил признать зарегистрированное право собственности каждого из ответчиков на одну вторую долю, здания торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отсутствующим и возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем демонтажа (сноса) указанного здания торгово-остановочного павильона, тем самым восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, так как соответствующее право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09.02.2021 исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда к ФИО1, и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации Волгограда, принято в данной части новое решение, которым возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки - здания торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЗМС" в счет возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 75 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО5 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ФИО17 ГГ В. и ФИО2 (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для эксплуатации торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N.

Здание торгово-остановочного павильона с кадастровым номером N по адресу: "адрес" впервые было зарегистрировано, как объект недвижимости за правообладателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества одна вторая доля указанного здания была приобретена ФИО2, и его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: N, другая одна вторая доля была приобретена ФИО7 и его право собственности на указанную долю зарегистрировано в тот же день ? ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности одной второй доли ФИО7, на имя его наследников на основании свидетельств о праве на наследство по закону: за ФИО8, Брыскиной 10.В, ФИО9 и ФИО10, по одной десятой доле за каждым, которые в свою очередь распорядились своими долями собственности на основании договора купли-продажи и с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем четырех десятых долей здания стала ФИО11

Право собственности ФИО11 было прекращено на основании договора купли-продажи и с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем четырех десятых долей здания стала ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на одну десятую долю здания было зарегистрировано за ФИО13, которая на основании договора купли-продажи распорядилась своей долей собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на пять десятых долей здания или одну вторую долю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на одну вторую долю здания было зарегистрировано за ФИО1.

Установив, что собственником спорного здания истец никогда не был, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности отсутствующим, не имеется.

При этом суд второй инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать (снести) спорное здание на том основании, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном для целей строительства торгового павильона, с получением разрешения на строительство и в установленном порядке введен в эксплуатацию. Коллегия сочла данные выводы ошибочными и оценив, представленные в материалы дела постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица ФИО14", архитерктурно-планировочное задании N, строительный паспорт комплекса торговых павильонов на временный срок, разрешение на выполнение строительно- монтажных работ М311/1 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N-п, пришла к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовало намерение на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу, в то время как согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "ДЭМС" N от ДД.ММ.ГГГГ, здание торгово-остановочного павильона с кадастровым N, - расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" "б", является объектом капитального строительства, зданием, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение о сносе спорного объекта, судебная коллегия, применив к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что, земельный участок для возведения объекта капитального строения не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился, ответчиками не представлено доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство, а наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество не исключает установление у данного недвижимого имущества признаков самовольного строительства.

Все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид