Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23388/2021[88-25490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО5 о сносе жилого дома, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО5 о сносе жилого дома, указав, что на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2015 года истец является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м, из земель населенных пунктов: малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома), и жилого дома, общей площадью 219, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками по ? доли смежного земельного участка, площадью 598 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилого дома, площадью 209, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "48-й Меридиан" выявлено пересечение границ (по сведениям ЕГРН) принадлежащего истцу земельного участка с фактическими границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также с жилым домом, принадлежащим ответчикам. Часть жилого дома и забор, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке истца.

Истец просил суд обязать ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 освободить часть земельного участка, кадастровый N (КН:26), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, от строений и сооружений, принадлежащих ответчикам. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка КН:26, принадлежащего ФИО2, от строения, а именно: снести возведенный на земельном участке КН:26 принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 209, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:181), по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили возложить на ФИО2 обязанность устранить им препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, путем освобождения проездов со стороны "адрес" от оголовков фундамента, сноса керамзитобетонного забора, кирпичного гаража, а также перенести канализационную сливную яму и бетонный столб в иное место.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3, ФИО4

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа ФИО2 в иске.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, как ФИО2 заявлены требования в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии устранимых нарушений земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств того, что избранный ФИО2 способ защиты права является единственно возможным, а также ссылка на несоответствие заявленных требований характеру и степени допущенных нарушений, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон и являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности от 3 июня 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 11 марта 2015 года является собственником жилого дома (кадастровый N), общей площадью 219, 9 кв.м, и с 4 декабря 2015 года - земельного участка КН:26, площадью 650 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома), расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10-16).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на основании постановления администрации г. Астрахани от 24 ноября 2004 года, договора о разделе имущества общей совместной собственности от 27 ноября 2008 года, договора дарения от 31 марта 2009 года являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) соседнего земельного участка, кадастровый N (КН:30), общей площадью 219, 9 кв.м, и жилого дома, кадастровый N, общей площадью 207, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 17-20).

Из заключения кадастрового инженера ООО "48-й Меридиан", подготовленного по заявлению ФИО2, следует, что в результате анализа сведений ЕГРН и материалов топографо-геодезических изменений кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 845 кв.м, что на 195 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка "данные изъяты" по сведениям ЕГРН пересекает трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на смежном земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты". B границах земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты" расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". К жилому дому пристроен кирпичный гараж, который выходит за уточненные границы участка. Приведение фактических границ земельным участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие границам по сведениям ЕГРН приведет к нарушению прав собственников строения с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Земельный гео-информационный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Земельный гео-информационный центр" от 26 февраля 2021 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют исходным правоустанавливающим документам; не соответствуют границам, описанным в сведениях ЕГРН.

Строение - жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", частично выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Фактические границы земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют исходным правоустанавливающим документам, не соответствуют границам, описанным в сведениях ЕГРН.

Имеются пересечение и наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес". Отклонения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" по "адрес" от их юридических границ привели к тому, что фактические границы земельного участка "данные изъяты" по "адрес" пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес", описанные в сведениях ЕГРН.

Площадь наложения фактических границ земельного участка КН:30 на юридические границы земельного участка КН:26 составляет 38 кв.м. На данной площади расположены: часть строения - жилого дома, кадастровый N, по "адрес"; часть надземного газопровода к жилому дому N по "адрес"; временное ограждение из сетки "рабица" земельного участка КН:30, проложенное вдоль газопровода, и капитальное ограждение из металлического профиля смежного земельного участка КН: 26.

Экспертом указано, что из комплексного исследования материалов дела следует, что сначала (до решения вопроса в какой части нарушены права собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и как это можно устранить) необходимо привести границы обоих земельных участков в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые должны быть утверждены муниципальным образованием "Город Астрахань".

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального, жилищного строительства, возможно при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. При этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется уполномоченным органом исполнительной власти.

Препятствий собственникам земельного участка КН:30 в пользовании указанным земельным участком в фактически освоенных границах не имеется. Однако со стороны прохода от "адрес" (с южной стороны участка) уложены бетонные сваи, препятствующие свободному проходу (проезду).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из положений ст. 304 ГК РФ, положений Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные ФИО2 требования с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, определенным в Едином государственном реестре недвижимости, имеется наложение земельного участка ФИО11 на юридические границы участка истицы ФИО2, при этом, действительно, часть дома ответчиков, и труба газопровода, снабжающая газом их дом, находится на участке КН:26 - за пределами юридических границ земельного участка КН:30.

Поскольку требования истицы ФИО2 основаны на том утверждении, что ответчиками неправомерно возведен дом на принадлежащем истице земельном участке, что приводит к нарушению её права собственности, судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с фактическим освоением земельных участков сторон. По результатам правовой оценки представленных доказательствам, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлено, что участок КН:26 образован на основании постановления Мэра города Астрахани N326 от 12 февраля 2002 года, а участок КН:30 - на основании постановления N2898 от 24 ноября 2004 года, кадастровые номера участкам присвоены в один день (23 августа 2005 года), конфигурация и месторасположение межевого забора, как он существует в настоящее время, соответствуют аналогичным показателям по крайней мере по состоянию на 21 ноября 2006 года, когда эти границы были описаны Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация". В данных границах происходило освоение земельных участков сторон, в том числе, строительство ФИО11 жилого дома. Наличие каменного межевого забора не вызывало споров у владельцев земельных участков, в том числе, не вызвало возражений и у ФИО2, приобретшей земельный участок КН:26 в 2015 году по договору купли-продажи с администрацией МО "Город Астрахань". Таким образом, ФИО2 не связывала с наличием спорного дома нарушение своих прав как собственника земельного участка, в юридических пределах которого расположена часть жилого дома ФИО11.

Учитывая, что фактическая межевая граница занимаемых сторонами смежных участков существует на местности более 15 лет, закреплена на местности искусственным ограждением, наличие которого не вызывало спора владельцев участков и существовало как на момент постройки ответчиками спорного жилого дома, который возведен в пределах огороженного земельного участка, так и на момент приобретения истицей участка КН:26, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и областной суд, признал недостаточным для удовлетворения иска об освобождении участка и сносе жилого дома только факта наложения границ участков.

Такой вывод является правильным, учитывая, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи, однако факт виновных действий ФИО11 в занятии части участка истца не установлен. Более того, как следует из всех пояснений, данных сторонами в судебном заседании, стороны до 2018 года полагали, что фактическая межевая граница участков сторон совпадает с её юридической границей.

Спорное строение - жилой дом ответчиков - окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2005 году. Доказательств того, что при регистрации в установленном порядке права собственности на данное строение государственные органы выявили какие-либо нарушения права собственности земельного участка, занимаемого строением ответчика, в том числе, связанного с нарушением границ земельного участка, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, и статьи 304 ГК Российской Федерации с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК Российской Федерации подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суды, руководствуясь приведенными разъяснениями и правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, признали с учетом указанных выше фактических обстоятельств несоразмерным заявленный истцом способ защиты права нарушению права истца со стороны ФИО11. При этом, как правильно указал суд, истцом не доказано, что восстановление его гражданско-правового интереса возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта - жилого дома, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца (в том числе, возможность требовать установления сервитута, либо разрешить вопрос путем перераспределения земли).

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения нижестоящих судов и получили правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи