Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23408/2021[88-25552/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО5 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Кропсервис" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "Кропсервис" ФИО4 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда была изъята основная часть движимого имущества, между тем, неистребованными остались: компрессорная установка 1 шт, фильтр от силоса для хранения цемента 100 т, ввиду их фактического отсутствия, а также опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ (часть железобетонных изделий) 1 шт, которую невозможно изъять без риска повреждения расположенных сверху бетонной площадки и оборудования. Считая затруднительным и невозможным исполнение решения суда в части истребования у должника указанного имущества, просил изменить способ исполнения решения суда путем замены истребования указанного имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда о 18.05.2021, заявление ООО "Кропсервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 в части истребования в пользу ООО "Кропсервис" из чужого незаконного владения ФИО7 растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: компрессорная установка 1 шт, опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ (часть из железобетонных изделий) 1 шт, фильтра от силоса для хранения цемента 100 т, на иной способ: путем замены истребования компрессорной установки в количестве 1 шт, опоры бункеров для инертных материалов металлической и из ЖБИ (часть из железобетонных изделий) в количестве 1 шт, фильтра от силоса для хранения цемента 100 т: взыскана с ФИО7 в пользу ООО "Кропсервис" рыночная стоимость неистребованных частей (деталей, узлов) растворо-бетонного узла ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарский плюс" - компрессорной установки, фильтра от силоса для хранения цемента 100 т, опоры бункеров для инертных материалов металлической и из ЖБИ (части из железобетонных изделий) в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО5 кассационный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 удовлетворены уточненные исковые требования ООО "Кропсервис" к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным (недействительным), мнимым договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СМП "Радиострой" и ФИО7

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО7, принадлежащее ООО "Кропсервис" (ИНН 2364005760, ОГРН 1112364002387) на праве собственности движимое имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: бетоносмеситель "СБ-138Б" 1 шт, автоматизированный комплекс дозирования материалов 1 шт, бункер для инертных материалов оснащенный вибратором 3 шт, ленточный транспортер подачи инертных материалов L Зм с мотор редуктором 2 шт, ленточный транспортер подачи инертных материалов L "данные изъяты" м с мотор-редуктором с галереей металлической из поликарбоната 1 шт, опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ 1 шт, силос для хранения цемента 100 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт, силос для хранения цемента 60 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт, компрессорная установка 1 шт, кабина оператора утепленная 1 шт, шкафы силового оборудования, комплект проводки, электроприборов и электрооборудования 1 комплект, площадка обслуживания с лестницей 1 комплект, метизы 1 комплект, металлоконструкции 1 комплект, обязав ФИО6 передать ООО "Кропсервис" (ИНН N) истребуемое имущество и его составляющие в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СМП "Радиострой" и ФИО7

С ФИО7 в пользу ООО "Кропсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО7 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019, судом 28.06.2019 выдан исполнительный лист ФС N.

19.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является истребование из чужого незаконного владения ФИО7 принадлежащего ООО "Кропсервис" на праве собственности движимого имущества: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, организация-изготовитель ООО "Екатеринодарстрой плюс", в т.ч.: бетоносмеситель "СБ-138Б" 1 шт, автоматизированный комплекс дозирования материалов 1 шт, бункер для инертных материалов оснащенный вибратором 3 шт, ленточный транспортер подачи инертных материалов L Зм с мотор редуктором 2 шт, ленточный транспортер подачи инертных материалов L 22, 5 м с мотор-редуктором с галереей металлической из поликарбоната 1 шт, опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ 1 шт, силос для хранения цемента 100 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор- редуктором 1 шт, силос для хранения цемента 60 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт, компрессорная установка 1 шт, кабина оператора утепленная 1 шт, шкафы силового оборудования, комплект проводки, электроприборов и электрооборудования 1 комплект, площадка обслуживания с лестницей 1 комплект, метизы 1 комплект, металлоконструкции 1 комплект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019 в полном объеме не исполнено, доказательств обратного, не представлено, и не может быть исполнено надлежащим образом, в связи с отсутствием у должника индивидуально-определенных вещей, правомерно изменил способ исполнения решения суда путем замены истребования имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Указанные положения закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая в качестве критерия их определения обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Положения статей 203 и 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова