Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23421/2021[88-29852/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с администрации муниципального образования города-курорта Анапа ввиду неисполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по предоставлению ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по вышеприведенному решению, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением администрации г.-к. Анапа был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнены. Между тем, судебному приставу-исполнителю администрацией муниципального образования г.-к. Анапа было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация муниципального образования г.-к. Анапа не будет исполнять решение суда, поскольку ФИО1 поставлен в очередь, следовательно, ему будет предоставлено жилое помещение в порядке очередности.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного заявления ФИО1 просит суд взыскать с администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб. ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения определения суда по рассматриваемому заявлению в сумме 200000, 00 руб, а в последующем, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению, в размере 500, 00 руб. ежедневно с увеличением ежедневной выплаты на 100, 00 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Положениями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение - на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям вне очереди в рамках действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС 029165704, выданного ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа и предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Определением Анапского городского суда "адрес" в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Судья Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что описательная часть постановленного по делу апелляционного определения не соответствует содержанию резолютивной части указанного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной части, итоговое решение вопроса является необоснованным, а право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушенным.

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признанно законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Судья В.М. Думушкина