Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23448/2021[88-25646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписок заемщика недействительными в силу их безденежности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 448 000 рублей, полученную по расписке от 17 января 2020 года (срок возврата до 1 марта 2020 года), проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 16 934 рубля 64 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 2 марта 2020 года по 6 октября 2020 года в сумме 13 556 рублей 28 копеек; сумму займа в размере 448 000 рублей, полученную по расписке от 17 января 2020 года (срок возврата до 1 апреля 2020 года), проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 16 934 рубля 64 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 2 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года в сумме 11 279 рублей 56 копеек; сумму займа в размере 448 000 рублей, полученную по расписке от 17 января 2020 года (срок возврата до 1 мая 2020 года), проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 16 934 рубля 64 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 2 мая 2020 года по 6 октября 2020 года в сумме 9 106 рулей 88 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 рубля.

ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором он просил признать расписку заемщика от 17 января 2020 года на 448 000 рублей с указанием даты возврата денежных средств не позднее 1 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу безденежности; признать расписку заемщика от 17 января 2020 года на 448 000 рублей с указанием даты возврата денежных средств не позднее 1 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу безденежности и совершенной под влиянием обмана; признать расписку заемщика от 17 января 2020 года на 448 000 рублей с указанием даты возврата денежных средств не позднее 1 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу безденежности и совершенной под влиянием обмана, а также взыскать судебные расходы по делу.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании расписок заемщика недействительными в силу из безденежности судом отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 января 2020 года между ФИО1 - заемщик и ФИО2 - заимодавец были заключены 3 договора займа на сумму 448 000 рублей каждый. Суммы займа по каждому из договором подлежали возврату в срок не позднее 1 марта, 1 апреля и 1 мая 2020 года соответственно. О данном факте межу сторонами составлены расписки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата сумм займа по каждой расписке от 17 января 2020 года.

Ответчик заемные денежные средства, равно как и проценты за пользование ими истцу не возвратил.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что расписки ФИО1, исходя из их буквального толкования, содержат сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств на общую сумму - 1 344 000 рублей и обязательство ответчика вернуть заемные денежные средства.

Поскольку факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, равно как и объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по распискам, своевременно возвращены заемщиком заимодавцу не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с начала просрочки до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, также является верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи