Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23452/2021[88-25658/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ООО "Рич" и ФИО1 на апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года по делу по иску ООО "Рич" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам в рамках договора микрозайма N 034-2-2014 от 26 июля 2014 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 августа 2020 года исковые требования ООО "РИЧ" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РИЧ" задолженность по договору микрозайма в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 13 августа 2020 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по иску ООО "РИЧ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ООО "РИЧ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РИЧ" задолженность по договору микрозайма в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2021 года изменено в части взыскания задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО "РИЧ" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 10 102 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2020 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 рубля 12 копеек. В остальной части иска ООО "Рич" отказано.

С ООО "Рич" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 980 рублей. В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Рич" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части удовлетворения заявленных им требований.

ООО "Рич" возражало против доводов кассационной жалобы ФИО1, указывая на необоснованность заявленных в ней требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, абзаца 2 части 1 статьи 394, пункта 1 статьи 10, статьи 421, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание, что пункт 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" не действовал на момент заключения сторонами договора, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в "Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения взысканных судом первой инстанции в пользу ООО "Рич" сумм, а также для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд указал, что, поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по возврату суммы займа и начисленных по договору процентов, за период с 2 июня 2017 года по 2 августа 2019 года (792 дня) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23, 28 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая "до востребования", по состоянию на июль 2014 года в размере 10102 рублей 88 копеек.

Исходя из того, что исковые требования ОО "Рич" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Рич" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 404 рубля 12 копеек.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканных мировым судьей в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ниже 10 000 рублей. Однако, так как исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2020 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ООО "Рич" удовлетворены частично, в связи с чем указал, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом, суд снизил заявленную ко взысканию сумму с 15 000 до 10 000 рублей, взыскав в пользу ответчика 7980 рублей.

Между тем, правильность и законность указанных выводов суда, в рамках доводов кассационных жалоб не могут быть в полной мере проверены и оценены судьей суда кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 названного Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 этого же Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела (л.д. 175-176) усматривается, что истцу ООО "Рич" мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области 2 апреля 2021 года направлено сообщение о том, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района от 18 февраля 2021 года, сообщено о необходимости представить возражения относительно указанной жалобы до 20 апреля 2021 года.

Указанное почтовое отправление ООО "Рич" не получено и возвращено в адрес мирового судьи.

22 апреля 2021 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

23 апреля 2021 года судьей Аксайского районного суда Ростовской области апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, слушание дела назначено на 20 мая 2021 года в 10 часов 00 минут.

Однако, сведений о направлении в адрес ООО "Рич" определения о назначении судебного заседания материалы гражданского дела не содержат.

Так, в материалах дела нет ни сопроводительного письма о направлении указанного определения, ни отчета об отслеживании почтовых отправлений с информацией о вручении или возврате отправителю письма, ни конверта, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, ни телефонограмм о сообщении истцу даты и времени судебного заседания, ни уведомления о вручении адресату почтовых отправлений, ни информации о попытках известить ООО "Рич" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 каким-либо иным способом.

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20 мая 2021 года, усматривается, что истец в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО "Рич" о том, что последний фактически не знал о поступлении в суд апелляционной жалобы ФИО1, равно как и о дате её рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу и выразить свою позицию в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Рич" о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции неверно, заслуживают внимания, но не могут быть проверены судьей кассационного суда, так как не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не получили какой-либо правовой оценки. Судом не проверялся контррасчет истца, так как он не мог быть им представлен.

Следовательно суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо данный недостаток устранить и проверить указанные доводы ООО "Рич".

В кассационной жалобе ФИО1 также содержится довод о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки равной 23, 28 %, а не 17, 53 % годовых, который при новом рассмотрении дела следует учесть и проверить.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении и по своей сути сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова