Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23465/2021[88-25771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. ФИО1 просила суд в измененных исковых требованиях установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 июля 2019 года: 108 кв.м (контур N1) + 49 кв.м, (контур N2) = 157 кв. м. с соответствующей конфигурацией.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Приложением N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 июля 2019 года:108 кв.м (контур N1) + 49 кв.м (контур N2) = 157 кв.м.

Площадь первого контура будет составлять 108 кв.м, и следующую конфигурацию:

От 1 до 2 граница имеет расстояние 17, 90 м.

От 2 до 3 граница имеет расстояние 5, 81 м.

От 3 до 4 граница имеет расстояние 10, 42 м.

От 4 до 5 граница имеет расстояние 0, 09 м.

От 5 до 6 граница имеет расстояние 7.95 м.

От 6 до 1 граница имеет расстояние 6.02 м.

Площадь второго контура будет составлять 49 кв.м, и следующую конфигурацию:

От 7 до 8 граница имеет расстояние 3, 74 м.

От 8 до 9 граница имеет расстояние 1, 10 м.

От 9 до 10 граница имеет расстояние 2, 34 м.

От 10 до 11 граница имеет расстояние 0, 19 м.

От 11 до 12 граница имеет расстояние 9.49 м.

От 12 до 13 граница имеет расстояние 3, 81 м.

От 13 до 14 граница имеем расстояние 9, 41 м.

От 14 до 15 граница имеет расстояние 0, 20 м.

От 15 до 16 граница имеет расстояние 2, 35 м.

От 16 до 7 граница имеет расстояние 1, 17 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Установлены границы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N от 19 апреля 2021 года, по следующим поворотным точкам каталога координат поворотных точек и конфигурации границ земельного участка.

Вариант 2 контур 1

Каталог координат

"данные изъяты"

Линейные размеры:

от 1 до 2 граница имеет расстояние 7.68 м;

от 2 до 3 граница имеет расстояние 9.80 м;

от 3 до 4 граница имеет расстояние 6.55 м;

от 4 до 5 граница имеет расстояние 7.84 м:

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО12, ФИО1, ФИО11 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ее сыновьям ФИО11, ФИО12, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16 апреля 1997 года N ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 118+/-4 кв.м (выписка из кадастрового плана на дату 13 июня 2013 года). Указанный земельный участок истец приобрела в собственность при выделении 1/5 части из общего земельного участка площадью 879 кв.м на основании постановления Главы администрации г. Майкопа Республики Адыгея N1040 от 30 августа 1994 года.

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, площадь земельного участка является декларированной.

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" том же домовладении.

ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Майкопа N1841 от 23 июля 1994 года и свидетельства о праве собственности на земельный участок от 17 февраля 1997 года принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью 188 кв.м, с кадастровым номером: 1:08:0509046:52. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 декабря 2009 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В марте 2013 года ФИО1 обратилась в ООО "Гео-Центр" (ООО "Бизнес Инновации Технологии - Инжгео") для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и произвела государственную регистрацию земельного участка площадью 118 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в Государственном кадастре недвижимости.

Однако вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2014 года (дело N) государственная регистрация в Государственном Кадастре Недвижимости земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" в части описания местоположения границ и координат точек земельного участка признана недействительной. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, общей площадью 118 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В связи с отсутствием границ земельного участка с учетом требований действующего земельного законодательства и декларативным характером сведений о земельном участке, ФИО1 вновь обратилась к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по межеванию земельного участка и постановки его на учет в ГКН.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от 27 июля 2017 года, в соответствии с которым, в результате уточнения границ, площадь земельного участка ФИО1 составила 166 кв.м (Контур N1 - 117, 72 кв.м, Контур N 2 - 48, 75 кв.м).

При согласовании смежных границ земельных участков ответчик ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ, указав, что местоположение границ земельною участка истца между точками н4-н5-н6 не соответствуют фактическим границам, и координаты этих точек полностью совпадают с координатами точек 3-4-5 в межевом плане 2013 года, признанном решением суда в части описания местоположения этих границ и координат точек ошибочным и незаконным.

При изложенных обстоятельствах, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "Арте-Проект", из заключения которой от 12 июля 2019 года N следует, что установление границ земельного участка площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 27 июля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, невозможно, поскольку он вклинивается в земельный участок общего пользования собственников квартир N и N. При этом эксперт установилпри формировании земельного участка, что площадь Контура N составляет 108 кв.м, Контура N кв.м.

Также установлено, что контуры земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу ФИО1, определенные в заключении судебной экспертизы от 12 июля 2019 года N, совпадают с контурами, определенными в заключении судебной экспертизы, назначавшейся в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N.

В ходе выездного заседания судом первой инстанции было установлено, что фактическое пользование земельными участками осуществляется сторонами в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2014 года (дело N2-12/2014).

Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1, выполненному ООО МБНЭ "АУТАС" от 2 ноября 2020 года по представленным планам участков "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" и "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", на территории домовладения N по "адрес", в "адрес", являющимися приложением к свидетельствам о праве собственности на указанные участки, установление границ не представляется возможным. Фактические границы земельных участков квартир N и N в "адрес" эксперт указал в приложенных схемах.

Не согласившись с выводами эксперта по данной экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 заявила ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы и представила рецензию эксперта-специалиста, согласно которой экспертиза ООО МБНЭ "АУТАС" от 2 ноября 2020 года не отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N102-ФЗ.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы проведенной по ходатайству ФИО12, выполненной экспертом ООО "Интеллект" 19 апреля 2021 года, установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 16 апреля 1997 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО1 и планом земельного участка N, являющимся приложением к указанному свидетельству, в полном соответствии невозможно, так как определение границ при первичном межевании происходило с ошибками, которые привели к формированию деформированных контуров и смещению поворотных точек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что факт длительного и бесспорного владения подтверждается землеустроительным делом, распоряжением главы администрации города Майкопа от 19 февраля 1997 года N-р об узаконивании фактически сложившихся границ приусадебного земельного участка площадью 199 кв.м. ФИО1, расположенного по адресу "адрес", распоряжением главы администрации города Майкоп от 19 февраля 1997 года N-р об узаконивании фактически сложившихся границ приусадебного земельного участка ФИО9, расположенного по адресу "адрес", согласно которым граница, разделяющая участки истца и ответчика, существует на протяжении длительного времени.

В связи с тем, что координаты поворотных точек земельного участка содержатся в материалах землеустроительного дела на указанный земельный участок, на основании которого было подготовлено свидетельство о праве собственности от 16 апреля 1997 года и приложение N к данному документу, суд пришел к обоснованному выводу, что второй вариант определения координат поворотных точек границ земельного участка, предложенный экспертом ООО "Интеллект". соответствует материалам данного землеустроительного дела, в связи с чем, счел верным приведение границ между земельным участком с кадастровым номером 01:08:0509046 и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие с ранее проведенным межеванием (по материалам землеустроительного дела).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.