Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23482/2021[88-25883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону об обязании демонтировать информационную конструкцию.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, прокурор) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", в котором просил суд обязать ответчика в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером N баннеры информационного содержания с количестве 21 шт, протяженностью "данные изъяты" м, высотой 3 м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону и администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на данное решение суда.

В судебном заседании 16.06.2021 при рассмотрении апелляционного представления прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на состоявшееся решение суда, апелляционный суд протокольным определением произвел замену ответчика - МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" на надлежащего ответчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд второй инстанции обязал управление в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", конструкцию (баннеры) информационного содержания в количестве 21 шт, протяженностью "данные изъяты" м, высотой 3 м.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявители полагают, что апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником. Представители учреждения и администрации в обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что произведя замену ответчика, апелляционный суд не известил учреждение надлежащим образом об этом и в этом же судебном заседании принял решение по делу. Заявители считают, что прокурором избран способ защиты, который несоразмерен степени нарушения прав неопределенного круга лиц. Полагают, что факт нахождения спорного объекта выполняющего функцию ограждения на территории общего пользования с 2016 года не может являться безусловным основанием для его демонтажа, поскольку нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при размещении каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не установил, что представляет собой спорный объект и какие нормы права должны применяться к разрешению спора. Считают, что возложение на учреждение обязанности по демонтажу спорного ограждения приведет к несоразмерному нарушению прав неопределенного круга лиц, затратам с его стороны, не приведет к восстановлению какого-либо права, поскольку участок пешеходной зоны не будет иметь какого-либо ограждения, и существует угроза выхода пешеходов на проезжую часть в местах, не предусмотренных схемой организации дорожного движения. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях прокуратур Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ФИО5 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора пожертвования N 1 и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.09.2019 МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" (апелляционным судом произведена замена на правопреемника МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) от ООО "ТФ "Донские Зори"" приняты в собственность временные металлокаркасы с размещенными на них баннерами информационного содержания с изображением видов г. Ростова-на-Дону для использования в общеполезных целях в количестве 21 шт, протяженностью "данные изъяты" м, высотой 3 м, расположенные на земельном участке с КН N (тротуар), находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района". Земельный участок отнесен к категории земли поселений (земли населенных пунктов), территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения.

Требования прокурора основаны на том, что вопреки положениям действующего законодательства МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" по договору приняты нефинансовые активы от ООО "ТФ "Донские Зори"" и фактически осуществляется эксплуатация временных информационных конструкций на тротуаре, непосредственно примыкающем к проезжей части автомобильной дороги по "адрес" в "адрес", что противоречит требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для устранения нарушений при размещении (фактической эксплуатации) металлокаркасов с размещенными на них баннерами информационного содержания на земельном участке с кадастровым номером N прокуратурой района вынесено представление главе администрации района, однако данное предписание до настоящего времени не исполнено.

Разрешая настоящий спор и, оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная конструкция является ограждением и относится к элементам благоустройства территории, поскольку ее установка направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Суд первой инстанции отклонил доводы прокурора о том, что спорная конструкция является информационной (рекламной), исходя из буквального толкования положений ГОСТа Р 50597-2017, посчитал, что тротуары должны быть освобождены от посторонних предметов (спорной конструкции) только в том случае, если они не отнесены к элементам благоустройства и препятствуют проезду транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание показания допрошенного ст. государственного инспектора ГИБДД по г. Ростову-на-Дону ФИО6, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная конструкция не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и не имеет отношения к организации движения, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к данным элементам, ее расположение как элемента благоустройства города на примыкающей к автомобильной дороге территории тротуаре, обочине) в качестве ограждения дороги с информационной нагрузкой является незаконным, поскольку нарушает требования обязательных государственных стандартов, не допускающих расположение посторонних предметов (кроме элементов обустройства автомобильных дорог и рекламы, размещенной на улицах населенных пунктов) на прилегающей к автомобильной дороге территории (обочине, тротуаре) и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (пункт 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2021 представитель администрации предоставил суду постановление Главы администрации города Ростова-на-Дону от 17.06.2020 N 578 о реорганизации МКУ "Управление коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" путем присоединения к нему МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", пояснив при этом, что реорганизация прошла в 2021 году, устав организации утвержден также в 2021 году, изменения в реестр внесены в 2021 году (л. д. 161); указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В этом же судебном заседании по ходатайству прокурора суд второй инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" на надлежащего - МКУ "Управление коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону". При этом, в нарушение требования пункта 1 статьи 41 ГПК РФ о том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, суд второй инстанции продолжил слушание дела, рассмотрел дело по существу и принял итоговое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований прокурора.

При этом в судебном заседании 16.06.2021 представитель МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", которого апелляционный суд признал ненадлежащим, отсутствовал, согласно материалам дела судебная повестка возвращена в суд второй инстанции без вручения названной организации, с исправлениями индекса и адреса получателя (л. д. 116 - 117), причины возврата судебной корреспонденции в суд без вручения адресату апелляционный суд не устанавливал, признав данного ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ и не предоставил вновь привлеченному ответчику необходимое время для подготовки возражения на иск, в связи с чем, лишил учреждение предусмотренных законом процессуальных прав. Названное обстоятельство кассационный суд расценивает как невыполнение судом второй инстанции обязанности по извещению стороны спора о судебном заседании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Указанные нарушения норм процессуального права в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, постановленного с нарушением процессуальных прав участников процесса.

Кроме того. часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд указал, что спорное ограждение не имеет отношения к организации движения, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к таким элементам, что подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции старший государственный инспектор ГИБДД по г. Ростову-на-Дону ФИО6 и следует, по мнению суда второй инстанции, из сопоставления ее характеристик с приведенными ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", требованиями к размерам и параметрам размещения таких сооружений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В отсутствие специальных познаний в области организации дорожного движения (в том числе технических средств организации), охраны окружающей среды, апелляционный суд сделал вывод, что спорная конструкция не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и не имеет отношения к организации движения, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к данным элементам, ее расположение как элемента благоустройства города на примыкающей к автомобильной дороге территории (тротуаре, обочине) в качестве ограждения дороги с информационной нагрузкой является незаконным, поскольку нарушает требования приведенных обязательных государственных стандартов, не допускающих расположение посторонних предметов (кроме элементов обустройства автомобильных дорог и рекламы, размещенной на улицах населенных пунктов) на прилегающей к автомобильной дороге территории (обочине, тротуаре) и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом выводы апелляционного суда не содержат сведений о том, как именно демонтаж спорной конструкции обеспечит дорожную безопасность и безопасность окружающей среды, приведет к восстановлению какого-либо права, в чем именно заключается вред информационного содержания рекламной конструкции, что нельзя признать правомерным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих с категоричностью утверждать, что спорная конструкция создает угрозу или причиняет вред неопределённому кругу лиц, заключения компетентных органов по данному вопросу отсутствуют.

Ввиду указанного выводы апелляционного суда о наличии оснований для демонтажа спорной конструкции нельзя признать основанными на доказательствах, поскольку они сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы суда второй инстанции основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств, ввиду чего решение апелляционного суда о доказанности обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование правовой позиции в споре, является преждевременными.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 отменить.

Гражданское дело возвратить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов