Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23507/2021[88-25691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков.

ФИО1 и ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просили признать наличие реестровой ошибки при определении границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" в "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" б в "адрес", при выполнении кадастровых работ и формировании границ по состоянию на 2009 год; признать недействительными межевые планы, изготовленные в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" в "адрес", в 2009 году и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" б в "адрес", в 2015 году; внести уточнённое описание кадастрового положения точек: точка 6 "данные изъяты" точка 5 "данные изъяты" внести в государственный кадастр недвижимости данные о ранее неучтённом положении строений капитального характера путём внесения сведений о следующих угловых поворотных точках: точка "данные изъяты"; установить границу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" в "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" б в "адрес", согласно следующему каталогу координат: точка "данные изъяты".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года, иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал реестровой ошибкой внесённые в ЕРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Исключены из состава сведений государственного кадастрового реестра данные о положении угловых поворотных точек со следующим значением координат: точка "данные изъяты", являющихся смежными для земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Внесено уточнённое описание кадастрового положения точек:

точка 6 "данные изъяты"

Внесены в государственный кадастр недвижимости данные о ранее неучтённом положении строений капитального характера путём внесения сведений о следующих угловых поворотных точках: точка "данные изъяты".

Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" в "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" б в "адрес", согласно следующему каталогу координат: точка 6 "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными межевых планов земельных участков отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", кадастровым номером "данные изъяты", площадью 363 +/- 1 кв.м, для индивидуального жилого строения.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 17 июля 2009 года (запись регистрации N), а право собственности ФИО1 зарегистрировано 9 сентября 2009 года (запись регистрации "данные изъяты").

17 сентября 1993 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 305+/-6 кв.м, под индивидуальную жилую застройку, расположенного по "адрес" б в "адрес", является ФИО4 (запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), принявшая наследство после смерти ФИО9 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25 мая 2007 года.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" в "адрес", по поручению ФИО2 и ФИО1 28 марта 2009 года кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план. В результате проведённых кадастровых работ были изменены сведения о положении двух угловых повторных точках на границе участка смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" б в "адрес".

Уточнённое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласовано со смежными землепользователями.

Так, ФИО9, собственником на тот момент земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласованы характерные точки 2288- 4817, а ФИО10, собственником земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:260 ("адрес" в "адрес"), согласованы характерные точки 2282-2288.

Установленные кадастровым инженером сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" б в "адрес", по поручению ФИО4 в 2015 году сведения о границе со смежным участком, расположенном по "адрес" в "адрес", кадастровым номером "данные изъяты" отражены в составе межевого плана как ранее установленные.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, проводилась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 30 декабря 2019 года N 2603/2019, местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" сведениям государственного кадастра не соответствуют; факт наличия смещения межевого забора между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеется; постройки (сараи) литера Г/(Г1) и ГЗ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", являются объектами капитального строительства; постройка летней беседки литера Г4 в составе исследуемого земельного участка объектом капитального строительства не является; строение беседки не соответствует требованиям строительных норм и правил; устранение выявленных несоответствий возможно без сноса хозяйственных построек (сараев) литера Г, Г3 и летней беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; необходимость оборудования кровель строений устройствами водостоков и снегозадержания- регламентировано требованиями СП 17.13330.2017 и разрабатываемыми индивидуальными проектными решениями; в части объекта с инвентарным литером Г (Г1) выявлена техническая необходимость соответствующего обустройства; относительно сооружения беседки под литером Г4 установлена необходимость перемещения объекта; относительно сооружения литера Г3 не установлена необходимость обеспечения водоотлива с кровли в части смежного землепользования.

4 июня 2020 года Камышинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 5/2020 постановлено решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 удовлетворён частично, возложена на ФИО4 обязанность демонтировать забор между земельными участками, расположенными по "адрес" в "адрес", кадастровым номером "данные изъяты", и "адрес" в "адрес", кадастровым номером "данные изъяты", установив межевой знак в точке 5 (4818), имеющей координаты "данные изъяты", при этом в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении водосточной системы на крыше сарая литера Г, расположенного на земельном участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", принадлежащем ФИО2 и ФИО1, на свесе ската крыши, обращё ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", отказано.

Тем же судебным решением иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворён частично, возложена на ФИО1 и ФИО2 обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером "данные изъяты", демонтировав забор, расположенный между земельными участками по "адрес" в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", и "адрес" в "адрес", кадастровым номером "данные изъяты", и установить забор, сместив точку 2 с координатами "данные изъяты" на 22 см вглубь участка с кадастровым номером "данные изъяты"; сместив точку 4 с координатами "данные изъяты" на 50 см вглубь участка с кадастровым номером "данные изъяты"; сместив точку 5 с координатами "данные изъяты" на 39 см вглубь участка с кадастровым номером "данные изъяты"; сместив точку 8 с координатами "данные изъяты" на 42 см вглубь участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Также указанным решением на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность перенести строение - беседку с литером Г4 вглубь земельного участка по "адрес" в "адрес" на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков, расположенных по "адрес" в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", и "адрес" в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", при этом на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность обустроить на кровле сарая литера Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", водосбор ливневых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также оборудовать кровлю сарая литера Г снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать сарай с литером Г в части, расположенной на земельном участке по "адрес" б в "адрес", кадастровым номером "данные изъяты", отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2, основываясь на результатах заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 30 декабря 2019 года N, полагали, что кадастровым инженером ФИО12 при проведении межевых работ в апреле 2009 года неверно определены координаты характерных точек 4, 5 и 6 принадлежащего им земельного участка на границе со смежным с ФИО4 земельным участком, поскольку линия образуемой границы землепользования, проложенная через точки 5 (4818) и 6 (2288), пересекает постройки под литерами Г и Г1, образуя треугольник между существовавшей и уточняемой границей.

Как следует из межевого плана от 1 апреля 2009 года, вновь образуемая граница землепользования между земельными участками сторон проложена через точки с порядковыми номерами 2288 и 4818 и пересекает постройки, расположенные по задней границе участка по "адрес" в "адрес", образуя треугольник между существовавшей и уточняемой границей. В результате чего, исходя из схемы границ принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка, части построек располагаются за границей землепользования на территории земельного участка по "адрес" б в "адрес". В части правой границы земельного участка отражено, что данная граница проходит по стене хозяйственной постройки участка по "адрес" в "адрес". Какого-либо обоснования выбора траектории положения границы без учёта положения сложившейся застройки в содержании межевого плана не приведено, в тоже время представлены акты согласования границ смежного землепользования.

Согласно инвентарным сведениям о составе домовладения по "адрес" в "адрес" (техническим, кадастровым паспортам на жилой дом) по состоянию на 1997 и 2000 года, а также на топографической основе по состоянию на 1973 год, на задней границе земельного участка расположены хозяйственным постройки вспомогательного назначения: сараи литер Г, Г1 и Г2, кирпичный погреб Г3, деревянные уборные и деревянный забор.

Сопоставление указанных инвентарных сведений с данными инвентаризации, составленными по состоянию на 2019 год (технический паспорт на жилой дом по "адрес" в "адрес" по состоянию на 5 декабря 2009 года) показало, что из указанных построек сохранено строение с линейными габаритами 4, 85*3, 2м под литером Г и строение размером 1, 8* 1, 3 м под литером Г3.

Из анализа сведений о конфигурации границы землепользования на основе многолетнего мониторинга инвентарных данных на период формирования границы 1967 - 2019 годы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что границей землепользования между земельными участками 23 и 23 б по "адрес" в "адрес" была проложена по задним стенам хозяйственных построек, относимых к участку 23, что в частности подтверждается планом усадебного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" от августа 1967 года.

Таким образом, при сопоставлении инвентарных сведений о домовладении 23 установлено изменение параметров застройки, при этом строения под инвентарными литерами Г и Г3 по данным инвентаризации сохранили местоположение и не подвергались реконструкции.

В целях установления соответствия кадастрового положения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" фактическому и установления причин несоответствия, наличия либо отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручалось ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 3 ноября 2020 года N 2732/2020, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в определении границ между земельными участками 23 и 23б по "адрес" в "адрес" имеются сведения, содержащие признаки кадастровой (реестровой) ошибки, следствием которой является пересечение кадастровыми границами строений вспомогательного назначения, возведённых до проведения кадастровых работ по уточнению границ землепользования. Вследствие выявленной кадастровой (реестровой) ошибки возникло взаимное наложение границ земельных участков, которое выразилось в размещении части строений, принадлежащих к земельному участку 23 по "адрес" в "адрес", на территории земельного участка 23 б по "адрес" в "адрес".

При этом экспертами произведено сопоставление имеющихся данных о фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", в результате которого установлено, что левая граница земельного участка имеет описание в виде положения четырёх угловых поворотных точек N 3, 1, 2 и 6. Сопоставление их описания с результатами фактических измерения точек N говорит о следующем: кадастровая точка "данные изъяты" имеет отклонение от фактической точки "данные изъяты" по координате X на 11 см, по координате Y - 13 см в результате смещения опоры ограждения относительно межевой точки, что выходит за предел установленной погрешности. Задняя граница принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка имеет описание в виде положения двух угловых поворотных точек N 6 и 5. Сопоставление их описания с результатами фактических измерений точек N 56, 71, 70, 69, 68 и 67 показало, что кадастровая точка "данные изъяты" имеет отклонение от фактической точки "данные изъяты" по координате X на 32 см, по координате Y - 6 см, что выходит за предел установленной погрешности. Несоответствие вызвано формированием границы землепользования пересекающей объекты застройки, что возможно определить, как кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную при уточнении границ землепользования в 2009 году.

Кадастровая точка "данные изъяты" имеет отклонение от фактической точки "данные изъяты" по координате X на 1 см, по координате Y - 7 см, что не выходит за предел установленной погрешности 0, 3 м. При этом, образованная кадастровая граница пересекает положение строения вспомогательного назначения, что также можно трактовать как кадастровую (реестровую) ошибку.

Точки N, 70, 69 и 67 являются характеристиками фактически сложившейся границы, образованной положением объектов застройки, в кадастровых сведениях не отражены. В отношении правой границы участка, имеющей описание в виде положения двух угловых поворотных точек N и 4, экспертами также выявлены отклонения в отношении фактических точек, а именно кадастровая точка "данные изъяты" имеет отклонение от фактической точки "данные изъяты" по координате X на 2 см, по координате Y - 3 см, что не выходит за предел установленной погрешности 0, 1 м. Однако, образованная кадастровая граница пересекает положение строения вспомогательного назначения, что также является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Также судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью установления возможности устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 8 февраля 2021 года N для устранения реестровой ошибки необходимо:

- исключить из состава сведений государственного кадастрового реестра данные о положении угловых поворотных точек со следующим значением координат: точка 6 "данные изъяты"; точка 4 "данные изъяты"8, являющихся смежными для земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты";

- внести уточненное описание кадастрового положения точек:

точка "данные изъяты";

-внести в государственный кадастр недвижимости данные о ранее неучтенном положении строений капитального характера путём внесения сведений о следующих угловых поворотных точках: точка "данные изъяты";

- установить границу между земельными участками кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" в "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес" б в "адрес", согласно следующему каталогу координат: точка "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводу, суды верно приняли во внимание, что доказан факт проведения межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с нарушением требований законов, действовавших на момент межевания.

Таким образом, вывод судов о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", является верным. При этом, поскольку предусмотрена иная процедура внесения изменений в ЕГРН, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными межевых планов земельных участков.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи