Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23546/2021[88-25869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2021 в части раздела земельного участка с отступлением от равенства долей участников общей долевой собственности, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска ФИО1 указала стороны по делу являются сособственниками земельного участка по адресу: "адрес" доле каждый. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что долевая собственность создает ему ряд неудобств, связанных с необходимостью получения согласия другого сособственника на действия по распоряжению своей частью недвижимости.

Истец указала, что направляла ответчику письмо о заключении соглашения о разделе вышеуказанного земельного участка по прилагаемой схеме, разработанной кадастровым инженером ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.

Ответчик на указанный раздел не согласился, ссылаясь на решение Азовского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об определении порядка пользования спорным земельным участком с участием правопредшественника истца (продавшего домовладение истцу). Истец полагает, что указанное судебное решение не имеет силы правоустанавливающего документа, поскольку спорный земельный участок был приватизирован совместно истцом и ответчиком в 2002 году.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту, предложенному ИП ФИО6 в экспертном заключении N 838 от 12.08.2020, а также произвести раздел жилого дома, выделив в собственность истца помещения NN 4-8.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая на то, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка на местности имелись ограждения, которые существовали более 20 лет.С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования согласно варианту, предложенному ИП ФИО6 в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 помещения N N.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года суд прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок; произвел раздел спорного жилого дома, выделив в собственность ФИО1 помещения N N; произвел раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, предоставив в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 338 кв.м, в указанных координатах; предоставил в собственность ФИО1 земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части раздела земельного участка с отступлением от равенства долей участников общей долевой собственности, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что суд первой и суд апелляционной инстанций неосновательно считают законным основанием для раздела земельного участка с отступлением от титульного то обстоятельство, что она при покупке объектов недвижимого имущества она не могла не обратить внимание на существующее внутри дворовое ограждение, соответствующее границам определения порядка пользования земельным участком по решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод о том, что ФИО2 при обращении в администрацию города осознанно заявил о приобретении права собственности на ? долю земельного участка. Ни при получении права собственности на земельный участок, ни в период пользования земельным участком как объектом собственности с 2002 года по 2020 год ФИО2 не предпринимал мер по изменению права собственности на 1/2 долю земельного участка. Полагает, что данное основание является юридически значимым при решении вопроса о порядке раздела земельного участка в точном соответствии с долями спорящих сторон, в отличии от основания возможности раздела участка по сложившемуся порядку пользования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка на котором располагается жилой дом, адресу: "адрес".

ФИО2 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от его матери - ФИО7 В настоящее время используемые ФИО2 в жилом доме помещения (по техническому паспорту жилого дома помещения N, N в литере А и литер аЗ общей площадью "данные изъяты" кв. м.) фактически выделены и приспособлены под магазин, оформлены в единоличную собственность как самостоятельный объект недвижимого имущества. При этом до настоящего времени право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом не прекращено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во владении и пользование ФИО1 находятся помещения N, N в литере А и N, N, N и литер а4 общей площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядку пользования указанными помещениями. Иные объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат каждой из сторон на праве собственности и не являются долевыми.

Решением Азовского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования спорным домовладением между правопредшественниками сторон по настоящему делу, решение суда постановлено с отклонением от идеальных долей (ФИО7 передано "данные изъяты" кв. м, а ФИО8 - "данные изъяты" кв. м.) в соответствии с существующим порядком пользования.

С момента приобретения ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, фактическое расположение ограждений, разделяющих используемые сторонами земельные участки, не изменялось и соответствует установленному судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ порядку.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу совместно подали в Администрацию г. Азова заявление о приватизации земельного участка, в котором просили передать земельный участок в равно долевую собственность сторон, согласно фактическому порядку пользования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 0.06.1980 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований сторон о разделе жилого дома в заявленной редакции.Для разрешения заявленных требований о разделе земельного участка посчитали правильным произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку имеющиеся ограждения установлены на земельном участке в существующих местах длительное время, задолго до приобретения ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом судом учтено, что ФИО1 на используемом ею земельном участке возведен навес, примыкающий к существующему ограждению и повторяющий его конфигурацию. Установление варианта раздела, основанного на соответствии идеальным долям, повлечет передвижение существующего забора в сторону участка ФИО2, что свою очередь повлечет необходимость демонтажа навеса, будет закрыто забором окно жилого дома ФИО2, приведет к разрушению отмостки, поскольку поворотная точка приходится непосредственно на отмостку.

Каких-либо существенных улучшений для ФИО1 установление границы в соответствии с требуемым вариантом не повлечет, так как забор будет передвинут вглубь территории ФИО2 на незначительное расстояние. При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению, при любом из предложенных экспертом варианте раздела домовладения, во владение ФИО2 переходят помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, а во владении и пользование ФИО1 - площадью "данные изъяты" кв. м, что также соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядку пользования указанными помещениями и также влечет однозначное отклонение от идеальных долей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2021 в части раздела земельного участка с отступлением от равенства долей участников общей долевой собственности - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

ФИО10