Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23548/2021[88-25765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ООО "ВР-Моторс" о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "ВР-Моторс" по доверенности Ю.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВР-Моторс" о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе и заключению экспертизы, судами неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, исковые требования рассмотрены в отсутствие представителей соответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ВР-Моторс" по доверенности Ю.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и ООО "ВР-Моторс" был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 695 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора проданный автомобиль на момент продажи являлся бывшим в употреблении, пробег 5 969 км.

Пунктами 1.7, 1.8 договора установлено, что покупатель предупрежден о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки характерные для узлов и агрегатов соответствующей комплектации автомобиля. Покупатель предупрежден о том, что автомобиль мог подвергаться техническому и кузовному ремонту третьими лицами, за которые продавец ответственности не несет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Жирновскому району от 28.10.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. на автомобиле марки "Фольцваген Тигуан", желая проверить внедорожные качества своего автомобиля, проезжал по трудно доступным местам, холмам и горкам. По собственной невнимательности проезжая вне дороги, допустил наезд на препятствие (траншея) передним левым колесом. Поняв, что автомобиль застрял и дальнейшего движения невозможно, он предпринимал попытки выехать, но ему это не удалось. Через несколько минут в передней части автомобиля произошла вспышка и последующее возгорание. В пожарную часть и другие службы А.Н. не обращался. По его мнению, возгорание произошло из-за трения правого переднего колеса о сухую траву. Пояснил, что относительно указанных обстоятельств, претензий ни к кому не имеет.

Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что запрещено преодолевать ямы, если угол въезда и угол крена слишком большой для автомобиля и яма слишком глубокая. При пересечении длинной канавы под прямым углом передние колеса въезжают в нее одновременно, автомобиль может сесть днищем на грунт, получить повреждения и потерять способность передвигаться. Оставшиеся под днищем кузова автомобиля посторонние предметы представляют опасность, горючие материалы, такие как листва или сухие ветки могут воспламениться при соприкосновении с горячими деталями автомобиля. Пожар может привести к тяжелым травмам.

Согласно отказному материалу N 43 ГУ МФС России по факту возгорания автомобиля марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, VIN N, в рамках проведенной проверки, было составлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара находится в нижней части моторного отсека автомобиля, в месте расположения выхлопного коллектора. В качестве вероятной причины пожара явилось воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля в результате теплового проявления нагретых поверхностей выхлопной системы (коллектора).

В связи с имеющимися по делу вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа".

Согласно экспертному заключению ООО "Константа", очаг возгорания автомобиля был расположен под днищем автомашины, в месте расположения коллектора и приемной выхлопной трубы. В зоне очага пожара находились предметы растительного происхождения (сухая хвоя, трава и др.), которые воспламенились при контакте с конструкцией разогретого коллектора и приемной выхлопной трубы. Возгорание автомобиля марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, VIN N явилось следствием нарушения эксплуатации автомобиля.

Наличие производственного недостатка, способного привести к указанным последствиям, экспертом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу экспертизы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская