Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23594/2021[88-25734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:46), а именно: не создавать препятствия в проезде и проходе к этому земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", и демонтировать металлическое ограждение с металлическими воротами от точки 8 до точки 9 (4, 59 м.), координаты: т.8 X "данные изъяты", Y "данные изъяты", а также демонтировать металлическое ограждение от точки 10 до точки 11 (7, 47 м), координаты т.10 "данные изъяты".

Суд обязал ответчиков не чинить ФИО5 препятствий в пользовании зданием с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", а именно: не создавать препятствия в проезде и проходе к земельному участку c кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", и демонтировать металлическое ограждение с металлическими воротами от точки 8 до точки 9 (4, 59 м.), координаты: т. "данные изъяты", а также демонтировать металлическое ограждение от точки 10 до точки 11 (7, 47 м), координаты т. "данные изъяты".

Суд указал, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу предоставить истцам по делу право самостоятельно произвести снос (демонтаж) согласно вышеуказанным координатам металлического ограждения с металлическими воротами и металлического ограждения, с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 465 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N193, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Этим же решением суд признал наличие реестровой ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка КН:1129, на земельном участке расположен жилой "адрес", и земельного участка КН:1130 и снял с государственного кадастрового учета два вышеуказанных участка, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия этих участков с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" изменена площадь участка, данное уточнение границ проведено до вступления в силу Федерального Закона от 17 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Заявитель ссылается на то, что уточнение границ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проводилось с учетом согласования их со смежными землепользователями. По мнению заявителя, порядок проведения межевания и установления местоположения границ исходного участка, определения его площади при формировании землеустроительного дела по упорядочиванию его границ не нарушен. Заявитель полагает, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" является самовольным строением, поскольку права на него не зарегистрированы. Заявитель указывает, что к участию в деле подлежали привлечению администрация г. Сочи и администрация Лазаревского района, а, кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного иска о сносе строения с кадастровым номером "данные изъяты". Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО9, ФИО1, ФИО2 и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО3, доводы жалобы поддержала; также явился ФИО10, представляющий интересы ФИО9 и ФИО1 на основании доверенности от 27 ноября 2018 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 10 января 2019 года N); жилой дом с цокольным этажом, пристройками и верандами с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 129, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 10 января 2019 года N).

Постановлением главы "адрес" от 6 апреля 1994 года N ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 794 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", о чем 27 декабря 1994 года ей выдано свидетельство N на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

B 2007 году проведены кадастровые работы по определению местоположения вышеуказанного земельного участка, которому присвоен кадастровый N. Границы этого участка согласованы с правообладателями смежного земельного участка ФИО5, ФИО4 и ФИО11 (правопреемник - ФИО1), а его площадь увеличилась на 271 кв.м. с 794 кв.м. до 1065 кв.м.

27 июня 2008 года в ЕГРН внесена запись N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1065 кв.м.

18 мая 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому последняя получила в дар от ФИО2 40/71 долей земельного участка КН:48.

28 ноября 2011 года, то есть до заключения договора дарения от 18 мая 2012 года, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, поименованное Росреестром в расписках о принятии документов соглашением от 28 ноября 2013 года, по которому контрагенты определили выдел в натуре следующим образом: к ФИО2 переходит право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 465 кв.м.; к ФИО3 переходит право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м.

5 декабря 2013 года в ЕГРН внесены записи N и N соответственно о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 465 кв.м. и государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м.

Судом установлено, что из земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты", изначально принадлежавшего ФИО2, путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", правообладателями которых стали ФИО2 и ФИО3, соответственно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года по иску ФИО2 к ФИО3 пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" признано воспроизведенной кадастровой ошибкой. Судом ФИО3 и ФИО2 обязаны осуществить корректировку земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в целях исключения из кадастровых границ участка КН:1031 части земельного участка, на котором расположен водозаборный узел, необходимый для эксплуатации жилого дома и земельного участка, для организации проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему ФИО2, на основании межевых планов земельных участков сторон по координатам, указанным в приложении N3 к экспертному заключению.

29 марта 2016 года между ответчиками заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего вновь образуются два земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м, который передается в собственность ФИО3, и с кадастровым номером 23:49:0109006:1129 площадью 465 кв.м, который передается в собственность ФИО2

В настоящее время ФИО2 по праву собственности принадлежит образованный, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 465 кв.м. (выписки из ЕГРН от 3 декабря 2018 года N, от 10 января 2019 года N), а ФИО15 O.В. образованный, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м. (запись регистрации от 6 апреля 2016 года N).

Обратившись в суд, истцы указали, что в результате установленного ответчиками ограждения у них отсутствует подход и подъезд к принадлежащему им земельному участку. Подобные границы земельных участков ответчиков истцами не согласовывались, судебное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года, на основании которого сведения об этих границах внесены в ЕГРН, принято судом без участия истцов, без учета их прав и законных интересов.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" ФИО12 и ФИО13 от 15 апреля 2019 года N, у истцов имеются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком КН:46, заключающиеся в отсутствии единственно возможного и существовавшего исторически подъезда к их земельному участку со стороны "адрес", организованному за счет свободных городских земель.

Причиной возникших у истцов препятствий в пользовании собственным имуществом явилось включение подъездного пути к их земельному участку на площади 48 кв.м (S1+S2+S3 на схеме к заключению эксперта) в границы сформированных на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года земельных участков c кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", площадь которых сохранена путем исключения из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" территории площадью 48 кв.м, которая, однако, осталась в фактическом пользовании ФИО2 (S1 на схеме к заключению эксперта).

В целях устранения возникших у истцов препятствий в пользовании земельным участком экспертами предложено демонтировать ограждение с металлическими воротами от точки 8 до точки 9 (4, 59м), координаты: т. 8 "данные изъяты", а также демонтировать металлическое ограждение от точки 10 до дочки 11 (7, 47м), координаты: т. "данные изъяты".

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанному экспертному заключению, достоверно установилнесоответствие границы земельных участков КН:1130 и КН:1129 границам исходного земельного участка КН:48, а также отсутствие правоустанавливающего документа, определяющего местоположение границ земельных участков таким образом.

Вместе с тем установлено, что судебное решение, послужившее основанием для государственного кадастрового учета земельных участков ответчиков в определенных границах, принято без участия истцов, без учета их прав и законных интересов и впоследствии было отменено.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате осуществления кадастрового учета земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка, которая привела к нарушению прав истцов.

Данные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует е его необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Утверждение заявителя о том, что строение КН:1021 является самовольным и подлежит сносу, не опровергает выводы суда о несоответствии границ участков ответчиков правоустанавливающим документам, неосновательном увеличении участков за счет земельного участка, по которому осуществлялся проход и проезд к земельному участку истцов, и создании им препятствий в пользовании участком.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи