Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23644/2021[88-26493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведённых объектов по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация Дзержинского района г.Волгограда обратилась в суд с исками к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО19 о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес". На указанных земельных участках размещены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности объекты недвижимости с целевым назначением - для временного пребывания людей и отдыха, а также объекты недвижимости с тем же целевым назначением, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные объекты недвижимости возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей, в отсутствие разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию, то есть обладают признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, с кадастровыми номерами: N, расположенных на земельном участке, по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лит.А - здание Спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки "данные изъяты" кв.м; Лит.Б - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.В - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Г - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Д - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Е - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Ж - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь

застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.З - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.1 - бассейн, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Н - бассейн, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года исковые требования администрации Дзержинского района г.Волгограда удовлетворены частично. На ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО19 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес".

На ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО19 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лит.А - здание Спа-галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки "данные изъяты" кв.м; Лит.Б - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.В - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Г - здание бани, двухэтажное первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Д - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Е - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Ж - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.З - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.1 - бассейн, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Н - бассейн, площадь застройки, "данные изъяты"

кв.м.

В удовлетворении иска администрации Дзержинского района г.Волгограда к ФИО1 отказано.

С ФИО4, ФИО2, ФИО19 в пользу ООО "Геоград- В" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело неправомерно было рассмотрено без участия ответчика ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в "Волгоградская областная клиническая больница N" с диагнозом: двухсторонняя нижнедолевая пневмония, COVID-19, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание, направить письменно свою позицию по данному делу, а также направить своего представителя для представления своих интересов. Вышеизложенная ситуация имела место и при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания по причине ее нахождения за пределами "адрес" при реабилитации после перенесенной коронавирусной инфекции.

Ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, при недоказанности обстоятельств самовольной постройки, неверной оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, неприменение судом к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, организации (ООО "СПЕКТР" и др.) арендующие спорные объекты (объекты обременены правами третьих лиц), поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Считает, что судом при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности сохранения самовольной постройки при возможности устранения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии установленного экспертизой факта угрозы жизни и здоровью граждан. Судами не дана оценка юридически значимому вопросу о возможности или невозможности использования спорных объектов в качестве дачных домиков, без их фактического сноса.

Полагает, что при оценке экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанции не исполнили требования норм процессуального права и не учли положения нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, и обосновали основания к удовлетворению исковых требований истца недопустимыми доказательствами (экспертными заключениями). Считает, что предметом проверки суда кассационной инстанции также подлежат определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что для разрешения вопроса о возможности приведения возведенных строений в соответствие с вышеуказанными параметрами суду следовало назначить дополнительную экспертизу, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ФИО2 ФИО10 об отложении дела слушанием как необоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденном Постановлением администрации Волгограда N 894 от 15 июня 2016 года, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке N по "адрес" расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО19, возведенные при отсутствии разрешений на их строительство, и эксплуатируемые без ввода объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО19 объекты капитального строительства размещены на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в суд с исками об их сносе.

Постройки, о сносе которых заявлен иск, возведены при следующих обстоятельствах: Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и установлении площади земельного участка" утвержден проект границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемого СНТ "Колос" в Дзержинском районе г.Волгограда, в том числе земельного участка N, занимаемого садовыми участками, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка N, занимаемого землями общего пользования СНТ "Колос", площадью "данные изъяты" кв.м.

Пунктами 3 и 4 постановления установлено считать земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м резервной территорией для муниципальных нужд и запретить изменение разрешенного вида использования земельного участка (учетный N).

В границах данного земельного участка, занимаемого СНТ "Колос", находились земельные участки, с кадастровыми номерами N, с категорией земли - земли населенных пунктов и с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2011 года на Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда возложена обязанность заключить договора купли- продажи земельных участков: с ФИО13 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N; с ФИО12 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N; с ФИО20 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N; с ФИО17 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда при исполнении данного решения были заключены договора купли-продажи в отношении земельных участков, расположенных в СНТ "Колос", из земель населенных пунктов для ведения садоводства: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ "Колос", с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов для ведения садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО17 заключены договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым собственник передал покупателю за плату принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, и расположенного на нем садового дома, площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договоров купли-продажи в собственность ФИО17 приобретены земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО12; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО13; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО14

Все приведенные выше договоры купли-продажи земельных участков в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

По состоянию на осень 2012 года в собственности ФИО17 находились земельные участки, с кадастровыми номерами N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с категорией земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, находящиеся в границах земельного участка СНТ "Колос".

Из указанных земельных участков путем объединения был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства с местом размещения по адресу "адрес".

При разделе земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение земельных участков по адресу "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, относился к категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов торговли, для размещения объектов бытового обслуживания.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N произошло в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером N на момент рассмотрения дела относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

На земельном участке с кадастровым номером N, и на части земельного участка, с кадастровым номером N, были возведены следующие объекты недвижимости: баня, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); котельная, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); бассейн, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); бассейн для развода рыб, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); бассейн, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); сооружение - хоз. постройка, площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N); сооружение - беседка, площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N); сооружение - погреб, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); садовый дом, площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N); садовый дом, площадью 16, 5 кв.м кадастровый N); сооружение - хоз. постройка, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый N); дома, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровые номера N соответственно); садовые лома, с назначением нежилое, площадью "данные изъяты" кадастровые номера N соответственно). Год постройки указанных объектов - 2012.

Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Здание гостиницы (кадастровый номер объекта N) возведено в соответствии с проектной документацией по состоянию на 2010 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО17 передал ФИО19, ФИО4, ФИО2 по 1/3 доли каждому земельные участки с кадастровыми номерами N.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположены и иные объекты недвижимости, а именно: Лит.А - здание Спа- галереи, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки "данные изъяты" кв.м; Лит.Б - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.В - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Г - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Д - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Е - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.Ж - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит.З - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит. I - бассейн, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м; Лит. II - бассейн, площадь застройки, "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании договора дарения передал в дар ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34 N, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами N. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года применены последствия недействительности договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 Восстановлено право собственности ФИО19 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; указано, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрационных записей о регистрации права собственности ФИО19 и аннулировании регистрационных записей, произведённых на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу, однако сведения в ЕГРН об аннулировании регистрационных записей, произведённых на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что в нем на момент рассмотрения дела содержатся сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами N в качестве которых указаны: ФИО18 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Согласно данных ЕГРН право собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами N, на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли).

Право собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами N, на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО19 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли).

Принадлежность ФИО19, ФИО2 и ФИО4 иных расположенных на спорных земельных участках и указанных в исках администрации объектов недвижимости (здание Спа-галереи, здание котельной, зданий бань, площадью застройки, "данные изъяты" кв.м, два бассейна, площадью застройки, "данные изъяты" кв.м), сторонами по делу не оспаривается.

Разрешение на строительство находящихся на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке они не вводились.

Первичная государственная регистрация права собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами N, проведена на основании документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок и деклараций об объекте недвижимого имущества.

Право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости зарегистрировано как на отдельные нежилые здания и строения.

Однако, все спорные объекты недвижимости объединены единым целевым назначением, возведены и фактически эксплуатируется как гостинично-развлекательный комплекс, с видом деятельности по круглосуточному предоставлению услуг по кратковременному пребыванию, проживанию и проведению досуга граждан.

При этом сооружение с кадастровым номером N, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРН как на нежилое здание, фактически является гостиницей, с устройством ресторана в подземном этаже здания, и расположением гостиничных номеров на первом, втором и мансардных этажах.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, а также объекты недвижимости, поименованные в технической документации под Лит.1 и Лит.Н, являются плавательными бассейнами, предназначены для массового использования посетителями комплекса, в том числе детьми.

Объект недвижимости, с кадастровым номером N, а также объекты недвижимости, поименованные в технической документации под Лит.В, Лит.Г, Лит.Д, Лит.Е, Лит.Ж, Лит.З (бани), Лит.А. (здание СПА-галереи), относятся по своему функциональному назначению к зданиям организаций по обслуживанию населения, физкультурно-оздоровительным комплексам.

Объект недвижимости, с кадастровыми номерами N относятся по своему функциональному назначению к гостевым домам, предназначенным для отдыха и временного пребывания людей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: объяснениями участвующих в деле лиц, копиями акта проверки, копиями выписок из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями кадастровых и технических паспортов, копиями договоров, копиями проекта гостиницы, копией решения суда, сообщениями Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МКУ "ГИЦ", Управления Росреестра по Волгоградской области, иными письменными доказательствами, заключениями эксперта, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом приведённых выше норм гражданского и земельного законодательства, а также положений статей 49, 51, 54 и 55 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются гостинично-развлекательным комплексом, эксплуатация которых связана с массовым посещением гражданами, предоставлением им услуг по их кратковременному пребыванию и проживанию, организации их досуга. Возведение объектов такого вида допускается лишь на основании проектной документации и инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; при строительстве таких объектов осуществляется государственный строительный надзор. Однако, при строительстве спорных объектов не были исполнены указанные требования закона, не получено разрешение на строительство, оно осуществлено в отсутствие государственного надзора, объекты не введены в эксплуатацию в установленном порядке, их возведение было осуществлено на земельных участках, вид разрешённого использования которых размещение подобного вида объектов не допускал. По результатам проведенной судом экспертизы сделан вывод о том, что в при возведении спорных построек допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и устранить выявленные нарушения не возможно, ввиду несоответствия их целевого назначения с градостроительным регламентом, строительными, противопожарными и санитарными нормами.

На основании указанных выводов суд первой инстанции квалифицировал статус спорных объектов недвижимости как самовольная постройка и принял решение об удовлетворении исковых требований о ее сносе, возложив такую обязанность на лиц, являющихся ее собственниками на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, которая находилась на стационарном лечении и не могла явиться в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу ее регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не было представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции (т. 10 л.д.76) не лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик не лишена была возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Несостоятельными являются и довод кассационной жалобы о рассмотрении дела Городищенским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, поскольку определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года дело передано для рассмотрение Городищенского районного суда Волгоградской области, указанное определение участвующими в деле лицами не было обжаловано, и имеет, в том числе для суда, рассматривающего дело, обязательный характер.

Вопреки утверждениям ФИО4, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами были установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Приведённый в жалобе фрагмент текста решения суда о виде разрешённого использования земельного участка со ссылкой на страницу 8 решения, не может рассматриваться как установленное судом обстоятельство, не подтверждённое представленными доказательствами, поскольку приведённый в жалобе фрагмент не соответствует тексту решения суда.

Доводы о недоказанности расположения части земельного участка с кадастровым номером N в водоохранной зоне правильности выводов судов при иных установленных обстоятельствах не опровергают, а потому основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужить не могут.

Утверждения в жалобе о том, что получение разрешения на строительство при возведении спорных объектов было необязательным для прежнего собственника земельных участков, основано на субъективном неверном понимании заявителем норм гражданского и градостроительного законодательства.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ, поскольку указанные нормы судами в рассматриваемом деле не применялись и применению не подлежали, осуществление государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества на основании декларации о таком имуществе (в упрощённом порядке) само по себе не свидетельствует об отсутствии у таких объектов признаков самовольной постройки, которые были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод жалобы о том, что, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд не исследовал вопрос о возможности использования объектов, поименованных в ЕГРП как садовые дома, также является несостоятельным, поскольку виду разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены, такое использование объектов не соответствует.

Довод о необходимости судом отказа в иске вследствие истечения срока давности к заявленным требованиям о сносе самовольной постройки также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда о наличии угроз жизни и здоровья граждан при эксплуатации всего комплекса основаны не только на выводах судебного эксперта, но и на оценке всех обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных в дело доказательств.

При этом подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта ООО "Геоград-В", поскольку судом первой инстанции была дана оценка заключениям судебного эксперта, равно как и иным представленным сторонами доказательствам относительно обстоятельств соответствия строений установленным требованиям и наличия либо отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, изменять которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно определений Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене обжалуемых итоговых судебных постановлений являться не могут, поскольку процессуальных нарушений при принятии перечисленных судебных актов судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на переоценку обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.