Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23646/2021[88-26379/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на фальсификацию доказательств стороной по данному делу, что прямо указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые получила в Тимашевском МСО СУ СК РФ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждалось по ч. 1 ст. 303 УК РФ за предоставление суду заведомо сфальсифицированного и не соответствующего действительности протокола собрания КФХ "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ и подложной квитанции об уплате государственной пошлины при регистрации КФХ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО4 - единственного члена и главы КФХ "Авангард" расположенная на территории КФХ недвижимость подлежат беспрепятственному наследованию и передаче наследникам в натуре, а не фиктивным членам КФХ. На данные основания указано в другом гражданском деле, относительно земельного участка, по которому решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, судом в мае 2019 г. сообщено, что данное гражданское дело уже уничтожено, что сыграло роль в вышестоящих инстанциях. На основании Инструкции по делопроизводству гражданское дело подлежит постоянному хранению, поскольку заявлены требования о правах на недвижимость. Кроме того, заявлены требования в защиту прав несовершеннолетнего, что делает невозможным уничтожение дела до наступления факта совершеннолетия.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд восстановить судебное производство и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принять ответствующее определение о пересмотре, рассмотреть иск по существу и удовлетворить его в полном объеме.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению ФИО9 (Усенко) А.А. о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю разъяснено право предъявить иск в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в иске ФИО5 в интересах ФИО4 к Крестьянскому хозяйству "Авангард", ФИО4 - в лице его законного представителя ФИО6, ФИО8 о признании недействительными протоколов собраний к/х "Авангард", и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, при производстве государственных регистраций юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установлении перехода прав собственника на имущество к/х "Авангард" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума "адрес"вого суда отказано.

Согласно письменной информации архива Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению Усенко В.В. в интересах ФИО4 к Крестьянскому хозяйству "Авангард", ФИО4 - в лице его законного представителя ФИО6, ФИО8 о признании недействительными протоколов собраний к/х "Авангард", и сведений, внесенных ЕГРЮЛ, при производстве государственных регистраций юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установлении перехода прав собственника на имущество к/х "Авангард" уничтожено, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, строка 139, Акт от 2015 г. о выделении к уничтожению гражданских дел.

Заявитель ФИО7 требования о восстановлении утраченного судебного производства в рамках гражданского дела N обосновывает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя Тимашевского межрайонного следственно отдела следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес" о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в рамках этого же уголовного дела было признано незаконным и не имело юридической силы, соответственно, указанное постановление не может быть принято как основание для удовлетворения требований заявления о восстановлении судебного производства.

При этом, решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеется у лиц, участвующих в деле, других оснований указывающих на достаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, не представлено.

Учитывая положения ст. 318 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу и разъяснил заявителю право предъявить иск в общем порядке.

Поскольку установлено наличие оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении утраченного производства, судом первой инстанции прекращено производство в части требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 318 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО7 несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, помимо прочего, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Несогласие заявителя ФИО7 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что достигший совершеннолетия ФИО7, полагая свои права нарушенными, вправе защитить их в ином порядке.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО7 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина