Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23648/2021[88-25796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл Кавасаки ZR750N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем Ваз 21103 ФИО5, ответственность которого застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование". ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности (ООО СК "Согласие") с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, проведя осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым, истцу перечислена страховая выплата в размере 83 100 рублей. С данной суммой истец не согласился, в целях установления действительной стоимости ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту - технику ИП Шибкову И.К, заключив с ним договор на оказание услуг. По результатам экспертизы определена сумма затрат на восстановительный ремонт, которая составила 444 215 рублей 10 копеек (с учетом износа). Истцом подана досудебная претензия (заявление) о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии страховщик отказал. В дальнейшем решением финансового уполномоченного ФИО1 также отказано в удовлетворении требований.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года ФИО1 восстановлен срок подачи иска.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 256 100 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в таком же размере, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, расходы на досудебное проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 416 рублей, расходы на исследование повреждений - 7 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 256 100 рублей; неустойка - 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 128 050 рублей; расходы по досудебной экспертизе - 10 000 рублей; расходы по судебной экспертизе - 40 000 рублей; денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 416 рублей, расходы на юридические услуги за представительство в суде - 10 000 рублей, расходы на составление экспертного анализа - 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО СК "Согласие" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 602 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 83 100 рублей, правильность определения объема повреждений подтверждена результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. По мнению заявителя, в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, суд не установил, соответствует ли экспертное заключение от 11 января 2021 года требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО7, действующего на основании доверенности N/Д от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу мотоциклу ФИО1 - Kawasaki ZR750N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ответственность виновника застрахована в АО "Альфастрахование" до 21 декабря 2019 года, страховой полис серии XXX N.

Согласно указанному постановлению на момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК "Согласие", страховой полис серии XXX N со сроком страхования с 14 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года истец обратился в АО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 ноября 2019 года ООО СК "Согласие" организовало осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29 ноября 2019 года ООО СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, осуществило прямое возмещение убытков истцу в размере 83 100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением N от 23 декабря 2019 года которого размер ущерба с учетом износа составляет 444 215 рублей 10 копеек.

10 января 2020 года страхователь направил ООО СК "Согласие" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом, однако претензия оставлена без удовлетворения.

2 марта 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; решением финансового уполномоченного N У-20-32733/5010-007 от 13 апреля 2020 года потребителю отказано в удовлетворении требований. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению N У-20-32733/3020-004 от 27 марта 2020 года, подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 200 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 83 100 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО финансовый уполномоченный отказал, признав исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Согласно выводам экспертного заключения N/АС-20 от 11 января 2021 года, повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и механизме происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении N от 11 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с применением справочников РСА, на дату этого ДТП с учетом износа составляет 339 200 рублей, без учета износа - 525 400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы от 11 января 2021 года, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что экспертом установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями мотоцикла истца; по результатам оценки доказательств суд признал, что объем повреждений ТС страховщиком определен неверно, а сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему не в полном размере.

Такие выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Приходя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на необходимость установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом подлежали исследованию обстоятельства, связанные с получением мотоциклом истца повреждений при иных дорожно-транспортных происшествиях с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у судов при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка заявителя на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, существенных нарушений при проведении экспертного исследования не допущено.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Доводы, направленные на переоценку представленных в дело доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи