Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23664/2021[88-26285/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Сезиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, по гражданскому делу N2-3075/2020 по исковому заявлению ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" к Сезиной ФИО7 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" обратился в суд с иском к Сезиной Н.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковые требования ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" к Сезиной Н.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Мировой судья взыскал с Сезиной Н.Г. задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть в размере 30 910 руб. 38 коп, пени в размере 14 780 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 72 коп, а всего 47 261 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" к Сезиной Н.Г. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а также расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Сезина Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была уведомлена о дате и времени проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении истца был указан не верный адрес проживания (регистрации) ответчика : г. Усть-Лабинск, ул. Коммунаров, 86, между тем, согласно паспорту ее адрес регистрации соответствует : г. Усть-Лабинск, ул. Коммунаров, 85. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 196, 200, 204 ГК РФ. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сезина Н.Г. являлась собственником квартиры "адрес"

В исковом заявлении указано, что в нарушение требований указанных выше материальных норм, собственник жилого помещения Сезина Н.Г. не производила оплату коммунальных услуг в связи с чем за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 30 910 руб. 38 коп, что подтверждается представленным в суд расчётом, который производился по нормативу потребления из расчета на 1 человека.

В связи с тем, что Сезиной Н.Г. не своевременно вносились платежи за коммунальные услуги, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" начислены пени в размере 14780 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неуплаты ответчиком коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Определяя период и размер задолженности по оплате коммунальных услуг на основании представленного ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сезиной Н.Г. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть в размере 30 910 руб. 38 коп, пени в размере 14 780 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 72 коп, а всего 47 261 руб. 33 коп.

С принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, который указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании договора дарения от 10.03.2020 г. Сезина Н.Г. подарила принадлежащее ей жилое помещение в виде квартиры "адрес" Казак С.Г. и переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела не был установлен собственник квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сезиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс