Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23707/2021[88-27772/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23 114, 30 рублей, а если суд посчитает, что ФИО1 не является лицом, привлеченным к участию в деле, то взыскать указанные расходы с ООО "Альянс-Холдинг".

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года определение суда отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО "Альянс-Холдинг" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 114, 30 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ТСН "Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера" к ООО "Альянс-Холдинг" удовлетворены, признано недействительным право собственности ООО "Альянс-Холдинг" на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"А, помещение ЦАТС, кадастровый N, расположенное на первом этаже, общей площадью 24, 5 кв.м. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Альянс-Холдинг" на указанное нежилое помещение. У ООО "Альянс-Холдниг" спорное нежилое помещение истребовано и передано во владение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23 114, 30 рублей, а если суд посчитает, что ФИО1 не является лицом, привлеченным к участию в деле, то взыскать указанные расходы с ООО "Альянс-Холдинг". В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что заключила с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что участие в настоящем деле в качестве представителя истца ФИО2 - ФИО6 не доказано. Также суд пришел к выводу, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При этом, полагая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в нарушение статей 57, 71 ГПК РФ, не предложил стороне истца представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие факт несения судебных издержек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. ФИО6 представлял интересы ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи ФИО6 оказал юридические услуги на сумму 20 000 рублей, а именно: изучение документов, анализ правовой ситуации (1 комплект документов), письменные консультации(1 консультация), устные консультации (5 консультаций), написание отзыва (1 отзыв), подготовка документов для судебных заседаний (3 комплекта), защита интересов клиента в судебных заседаниях (2 судебных заседания), подготовка письменных обращений (3 обращения), отправка корреспонденции (3 комплекта).

В подтверждение понесенных расходов истец представила копию квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, копию квитанции телеграф-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об операции от 2812.2020, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции телеграф-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об операции ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, копию электронного чека по операции "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адвокат ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях как представитель ФИО2, высказывая правовую позицию относительно рассматриваемого вопроса. Кроме того, им были изучены документы и произведена подготовка документов для судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком по делу является ООО "Альянс-Холдинг", понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 84, 94, 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Альянс-Холдинг" судебных расходов и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО2 частично.

Размер судебных расходов определен с соблюдением требований действующего законодательства, в разумных пределах.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4