Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23730/2021[88-25858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ООО "Феникс" мотивировало исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.26.09.2017 на основании договора уступки прав требований N, АО "ОТП Банк" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Феникс". Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, на дату уступки прав требования, задолженность ответчика перед истцом составляла "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку невыполнение ответчиком претензионного требования ООО "Феникс" о погашении суммы долга нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из: основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушении ст. ст. 196, 200 ГК РФ не применен срок исковой давности, о чем им было заявлено ы ходе рассмотрения спора. Также указывает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела. Истцом не представлены письменные доказательства, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ с учетом их допустимости, подтверждающие факт получения ответчиком непосредственно денежных средств по указанному кредитному договору, которыми является сам подлинный кредитный договор в простой письменной форме с подписью заемщика и заявлением о получении кредита, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а также подлинные денежные документы на выдачу денежных средств по этому кредитному договору. Считает, что эти письменные доказательства истцом в суд не представлены, поскольку эти документы у него отсутствуют, что подтверждает доводы о том, что вышеуказанный кредит он не получал. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства истцом суду не представлено, банк не доказал заключение договора с ответчиком. Суд не выяснил обстоятельства того, были ли вообще такие денежные средства на счете, существовала ли кредитная карта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит с лимитом "данные изъяты" рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование представленными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

26.09.2017 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе по вышеназванному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которого на дату уступки прав требования составила "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей и процентам на непросроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей.

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования и досудебную претензию с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления от ООО "Феникс". Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом с учетом ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия отклонила заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Справка о размере задолженности, составленная директором ООО "Феникс" (односторонний внутренний документ) таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора является неверным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Между тем факт перечисления денежных средств, а также какие-либо иные правовые основания для перечисления денежных средств, судами не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 оспаривал факт заключения кредитного договора и получении денежных средств, указывал, что указанный стороной истца кредитный договор не заключал, денежные средства в кредит не брал, соответствующие документы у него отсутствуют, какие-либо платежи не вносил.

В обоснование требований ООО "Феникс" представил справку, выданную генеральным директором ООО "Феникс" о размере задолженности ответчика, однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, поступление на счет ответчика денежных средств и распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд не учел, что односторонний документ в виде вышеуказанной справки о размере задолженности ответчика (внутренний документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, а именно доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако таких доказательств истец не представил, ответчик получение кредитных средств оспаривал.

Суд находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана с нарушением ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид