Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23777/2021[88-25781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным соглашение о порядке пользования частью земельного участка от 25 ноября 2016 года;

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 8 августа 2016 года;

- применить последствия недействительности соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 8 августа 2016 года;

- признать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", объектом общей долевой собственности, признав право собственности за ФИО1 на 52/100 доли, а за ФИО2 на 48/100 долей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 48/100 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года.

ФИО1 являлась собственником 52/100 долей указанного земельного участка на основании государственного акта от 28 апреля 2008 года.

8 августа 2016 года ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой в простой письменной форме заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

По условиям соглашения в собственность ФИО2, которому принадлежит 48/100 долей земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", переходит земельный участок, площадью 480 кв.м. - участок N 1. В собственность ФИО1, которой принадлежит 52/100 доли, переходит земельный участок площадью 520 кв.м. - участок N.

Между сторонами также подписан план раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с графическим изображением его границ и линии раздела с указанием расстояний до поворотных точек. Участки обозначены под N кв.м, участок N кв.м.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года в ЕГРН осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В этот же день зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

25 ноября 2016 года ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой, в простой письменной форме заключено соглашение о порядке пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Симферополь, "адрес", согласно которому ФИО2 владеет земельным участком площадью 480 кв.м, а пользуется частью земельного участка площадью 440 кв.м, (участок N 1) ФИО1 владеет земельным участком площадью 520 кв.м, а пользуется своим участком и частью земельного участка N, площадью 40 кв.м, общей площадью 560 кв.м, (участок N 2).

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что при переходе права собственности к другому лицу, смене собственника по различным причинам и основаниям, право пользования земельным участком в размере 40 кв.м, находящимся в пользовании ФИО1, возвращается законному владельцу - ФИО2, путем установления ограждения на точки, согласно кадастровым паспортам владельцев, данных межевого плана от 10 августа 2016 года, плана раздела земельного участка, находившегося в общей долевой собственности.

Так же между сторонами подписан план раздела земельного участка, который дополнен обозначением существующего ограждения (сетка-рабица, каменный забор) и расположением жилого дома на участке.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 178, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.12, 11.14 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что ею не представлено доказательств заблуждения относительно природы оспариваемой сделки и ее условий, что подтверждается также ее последующим поведением, направленным на исполнение сделки.

Более того, суды верно приняли во внимание, что раздел земельного участка был произведен сособственниками 8 августа 2016 года, порядок пользования установлен 25 ноября 2016 года, а исковое заявление подано в суд 17 ноября 2020 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи