Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23783/2021[88-25875/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты" рублей в день до момента фактического исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов к исковому заявлению в размере "данные изъяты" рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 06.08.2020 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскание неустойки производить в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты"

рублей в день, но не более общей суммы в размере "данные изъяты" рублей до момента

фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за услугу по копированию документов к исковому заявлению в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины

в сумме "данные изъяты" рубля, штраф в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением ФИО2 кассационного Суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения жалобы ФИО1 по существу.

Апелляционным определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.06.2021 решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Суд постановилпроизвести поворот исполнения апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.06.2021 полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA GRANT А", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству "Мазда 6", государственный регистрационный знак А N, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. На основании договора цессии ФИО7 уступил свое право требования страхового возмещения и неустойки ФИО1

Считая отказ страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых предусмотрено обращение потерпевшего в страховую компанию, застраховавшего ответственность причинителя вреда по правилам прямого возмещения убытков. Каких-либо доказательств заключения ФИО7 со страховой компанией АО "Альфа Страхование" договора ОСАГО, фактического получения страховой премии АО "Альфа Страхование" в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, при вынесении определения, руководствовался ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12, с п. 1 ст. 11.1, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание экспертное заключение N ООО "Эксперт", указав, что при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший. Поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспаривался.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, полагала довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована, заслуживающим внимания, в связи с чем, пришла к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, учитывая, что взыскание страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции при отсутствии договора ОСАГО у одного из участников ДТП не допускается, а у истца гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова