Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23814/2021[88-25935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz Е2000", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Mercedes-Benz Е2000", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников ДТП при использовании транспортных средств была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судэль" стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки "Mercedes-Benz Е2000", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей. Также согласно экспертному заключению ООО "Судэль" N от 13. 06.2018 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертные заключения ООО "Судэль".

Однако АО "СК "ГАЙДЕ" в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований к АО "СК "ГАЙДЕ" о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение считает незаконным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей с перерасчетом на лень вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "ЕАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление рецензии в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с АО "СК "ГАИДЕ" в пользу ООО "СудЭкс" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ООО "ЭКСАССИСТ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с АО "СК "ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о недопустимости доказательства -заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz Е2000", государственный регистрационный знак N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, также проведено трасологическое исследование в ООО "Фаворит".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ГАЙДЕ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта ООО "Фаворит", согласно заключению которого, все имеющиеся повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е2000", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судэль" стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат, обосновав это экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, все заявленные повреждения на транспортном средстве "Mercedes-Benz Е2000", государственный регистрационный знак N, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы ООО "ЭКСАССИСИТ" взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу. При этом суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указание суда первой инстанции на то, что экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" проведена без исследования административного материала не соответствует обстоятельствам дела, так как в распоряжение эксперта были предоставлены материалы страхового дела, заявление о страховом случае, административный материал, материалы по факту обращения ФИО1, фотоматериалы автомобиля в бумажном и отсканированном виде.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих ее выводы не установлено.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательств из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов