Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23847/2021[88-26199/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мazda 3, государственный регистрационный знак N принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

Поскольку СТОА отказало в приеме поврежденного автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика претензию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО "Верна" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 74 448, 50 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка в размере 7 444, 85 руб. выплачена ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ООО СО "Верна" неустойку в размере 29 035 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 12 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом постановлено взыскать с ООО СО "Верна" в доход бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 07.07.2021 произведена замена ответчика- ООО СО "ВЕРНА" его правопреемником- ООО Страховая компания "Гелиос".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, и Мazda 3, государственный регистрационный знак N. В результате указанного ДТП автомобилю Мazda 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о страховой выплате, поскольку СТОА отказалось принимать на ремонт поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, после получения повторной претензии от истицы, страховщик осуществил указанную выплату в размере 74 448, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик выплатил истице неустойку в размере 7444, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик, выплативший страховое возмещение с нарушением установленного срока, обязан уплатить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер с требуемой истицей суммы до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из судебного постановления суда первой инстанции, представителем ответчика подан письменный отзыв на иск, в котором заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: