Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23854/2021[88-26027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград", администрации города Симферополя Республики Крым (третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым) о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать администрацию города Симферополя Республики Крым принять меры по регистрации права собственности на помещение на первом этаже, площадью 326, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" партизан, 5, а также просил обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" принять меры по регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества на основании решения 59 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 2 июля 2017 года N3487 передан на праве хозяйственного ведения МУП "Аванград". Неосуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения МУП "Авангард" может повлечь неблагоприятные последствия при эксплуатации объекта или распоряжении им.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 17 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрация города Симферополя Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

На администрацию города Симферополь Республики Крым возложена обязанность принять меры по государственной регистрации права собственности на помещение, общей площадью 326, 6 кв.м, расположенное на первом этаже "адрес" Республики Крым.

B удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что администрация города Симферополя не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Заявитель указывает, что обеспечение функций по ведению реестра муниципального имущества и земель городского округа Симферополь возложено на МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, которое не привлечено судом в качестве соответчика. Согласно п. 2 Постановления Администрации города Симферополя от 2 июля 2019 года N 3487 МКУ Департаменту городского хозяйства поручено совместно с МУП "Авангард" осуществить мероприятия по выполнению пункта 1 данного постановления, однако судом МКУ Департамент городского хозяйства не привлечено к участию в деле. Заявитель указывает, что спорное помещение признаками обособленности и изолированности не обладает. Заявитель ссылается на то, что законом не установлен срок, в течении которого с момента передачи имущества унитарному предприятию должна производиться регистрация права хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 215 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение площадью 326, 6 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" числится в реестре муниципального имущества Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 17-18).

Указанное помещение, расположенное в общежитии общей площадью 2487 кв.м. по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве собственности от 16 августа 2001 года, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, относилось к государственной собственности Верховной Рады Автономной Республики Крым и передано в хозяйственное ведение жилищно-коммунального предприятия "Бытфон" (л.д. 10-11).

Решением 8 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 10 декабря 2014 года N127 "О переименовании и приведении учредительных документов ЖКП "Бытфон" в соответствие с законодательством Российской Федерации" принято решение о создании МУП "Авангард" и приведении документов ЖКП "Бытфон" в соответствие с законодательством.

Сведения о государственной регистрации МУП "Авангард" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года N3487 "О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард"" нежилое помещение площадью 326, 6 кв.м. расположенное на 1 этаже дома по "адрес" (пункт 1 Приложения к Постановления N3487) закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Авангард".

Как указано в выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 22 января 2020 года N "данные изъяты", основанием для возникновения права муниципальной собственности является пункт 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и перечень имущества МУП "Авангард" от 1 января 2016 года.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 октября 2020 года N70725/18 право собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора в части возложения обязанности на Администрацию г. Симферополя принять меры по государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение законодательства о государственной регистрации недвижимости, право муниципальной собственности, равно как и право хозяйственного ведения на объект недвижимости не зарегистрировано.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к МУП "Авангард", поскольку регистрация права хозяйственного ведения или оперативного управления является производной от регистрации права собственника на передаваемое имущество.

Установив, что право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым возникло в силу закона с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд указал, что в этом случае правило о моменте возникновения права, установленное частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что администрация г. Симферополя, владея спорным объектом муниципальной собственности, не выполнила обязанность осуществить государственною регистрацию вещного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационного суда на основе системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исходит из того, что только государственная регистрация подтверждает титул законного владельца объекта недвижимого имущества и является условием реализации предусмотренных законом полномочий. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 г. N 10-П; Постановление от 24 марта 2015 года N5-П; Определения от 5 июля 2001 года N132-О и N154-О, от 29 января 2015 года N216-О и др.).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что иск прокурора направлен на устранение правовой неопределенности и неукоснительное соблюдение требований закона всеми хозяйствующими субъектами, обладающими муниципальным имуществом. Отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество, как верно отметил суд первой инстанции, создает препятствия в получении информации о правообладателе объекта недвижимости неограниченному кругу лиц и нарушает порядок ведения реестров муниципальной собственности.

Довод жалобы о том, что администрация г. Симферополя является ненадлежащим ответчиком, которым, по мнению заявителя, должен выступать МКУ Департамент развития муниципальной собственности, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст. 2, ст. 34, ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 124, п. 2 ст. 125 ГК РФ муниципальное образование вправе выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой определены уставом.

Суды правомерно сослались на пп. 3.5. п. 3 Положения о муниципальном казенном учреждении Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в редакции от 1 сентября 2020 года, из которого следует, что Департамент совместно с муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями лишь осуществляет подготовку и формирование документов для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в пределах компетенции Департамента, а также что Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, является структурным подразделением Администрации города Симферополя Республики Крым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи