Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23874/2021[88-26064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГрадСтройЮг" о признании заключенными договоров купли-продажи и признании права собственности на транспортные средства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 свои доводы мотивировал тем, что 01.10.2016 он заключил с ООО "Градстройюг" договоры купли-продажи на следующие транспортные средства: "Volkswagen Polo" 2016 года выпуска и "Mercedes Benz Е 200"; 2016 года выпуска. На момент подписания договора, транспортные средства находились во владении Общества по договору финансового лизинга с АО "Веб-лизинг". Общество взяло на себя обязательства и гарантии, что указанные транспортные средства будут приобретены в собственность и расчеты с АО "Веб-лизинг" по договору финансового лизинга транспортных средств будут полностью произведены в срок не позднее 01.10.2018, а также то, что транспортные средства будут переданы истцу на праве собственности не позднее 01.10.2018. Заключая настоящий договор, стороны руководствовались положением ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора купли-продажи транспортных средств, которые будут приобретены продавцом в будущем. В соответствии с договорами он оплатил обществу "данные изъяты" рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами. Позднее, после того, как директор общества ФИО5, сообщил ему, что не может оплачивать лизинговые платежи по указанным автомобилям, ему истцу пришлось оплатить еще "данные изъяты" рублей сверх договорной стоимости. На протяжении двух лет лизингового периода, указанные транспортные средства находились в его пользовании, проводился периодический технический осмотр и техническое обслуживание транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителем Общества и получил от него все документы подтверждающие полные расчеты с лизинговой компанией, а также ПТС с отметками об окончании действия регистрации на период лизинга. Срок действия регистрации "Volkswagen Polo" закончился ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия регистрации "Mercedes Benz Е 200" закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств и внесения изменений в ПТС. В органах ГИБДД ему отказали в регистрационных действиях, в связи с тем, что форма договора купли-продажи транспортных средств с оговоркой на будущее им не известна и на указанные транспортные средства судебными приставами наложены ограничения на регистрационные действия.

Истец просил суд признать действительными, заключенные между ним и ООО "Градстройюг" договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним права собственности на транспортные средства "Volkswagen Polo" и "Mercedes Benz Е 200", указать в решении суда, что оно является основанием для производства регистрации и/или регистрационных действий касательно перечисленных транспортных средств, во всех регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и основанием для внесения изменений в Паспорта транспортных средств.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ИФНС России N3 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.02.2020 - отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как на момент составления Акта налоговой проверки ИФНС N 3 от 16.07.2018 спорные транспортные средства не принадлежали юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.432, 435, 161, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Градстройюг" были заключены договоры купли-продажи транспортных "Volkswagen Polo" и "Mercedes Benz Е 200" и при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств ФИО1 было отказано в регистрационных действиях, в связи с тем, что форма договора купли-продажи транспортных средств с оговоркой на будущее сотрудникам неизвестна и на указанные транспортные средства судебными приставами наложены ограничения на регистрационные действия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции указал, что ФИО1 необходимо произвести технические обслуживания, оплачивать предусмотренные законом налоги, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортные средства, чтобы в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Однако зарегистрировать транспортные средства в установленном законом порядке ФИО1 не может, как и в полной мере пользоваться своими правами, как собственник транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду того, что судом не был исследован вопрос на основании чего на указанные транспортные средства судебными приставами наложены ограничения на регистрационные действия. Коллегия установила, что в отношении ООО "Градстройюг" в рамках ст. 101 НК РФ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации составила "данные изъяты" руб. Налоговым органом вынесено постановлении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов