Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23879/2021[88-26084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- расторгнуть заключенный 3 февраля 2017 года с ФИО1 договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм (код 5.2), общее пользование водными объектами (код 11.1), расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 90 м. от уреза воды Черного моря, на территории Штормовского сельского поселения, зарегистрированный Госкомрегистром 26 сентября 2017 года за N;

- обязать ФИО1 вернуть указанный земельный участок в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года за период 26 сентября 2017 года - 28 ноября 2018 года в размере 153 634 рубля 6 копеек, пеню по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 26 606 рублей 12 копеек, неустойку в размере 345 914 рублей 76 копеек, а всего - 526 154 рубля 94 копейки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворен в полном объеме. Также с ФИО1 в доход местного бюджета Республики Крым взыскана государственная пошлина 9 062 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года изменено в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и общей суммы взыскания.

4-5 абзацы решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Щтормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 3 февраля 2017 года за период 26 сентября 2017 года - 28 ноября 2018 года в сумме 101 783 рубля 75 копеек, пеню за период 26 сентября 2017 года -28 ноября 2018 года в сумме 26 606 рублей 12 копеек и неустойку в размере 115 304 рубля 92 копейки, а всего: 243 694 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в сумме 5 636 рублей 95 копеек".

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 3 февраля 2017 года между администрацией Штормовского сельского поселения и ФИО1 на основании ранее заключенного между ними договора аренды от 20 июля 2010 года заключен сроком на 43 года договор N аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - природнопознавательный туризм (код 5.2), общее пользование водными объектами (код 11.1), с кадастровым номером 90:11:240301:247, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 90 м. от уреза воды Черного моря, на территории Штормовского сельского поселения.

Указанный договор заключен в соответствии с положениям Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которым для сторон по договору аренды земельных участков, заключивших такие договоры до 21 марта 2014 года, установлена обязанность до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заключенный между сторонами 3 февраля 2017 года договор согласно п. 4.2. этого Договора вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация Договора аренды земельного участка проведена 26 сентября 2017 года.

Пунктами 5.1, 5.3 Договора стороны согласовали, что арендная плата за земельный участок установлена в денежной форме в размере 115 304 рубля 92 копейки в год или 9 608 рублей 75 копеек в месяц; должна вноситься не позднее 11-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, т.е. с 4 февраля 2017 года.

2 апреля 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся за период 1 декабря 2014 года - апрель 2018 года в сумме 107 563 рубля 40 копеек.

12 октября 2018 года направлено требование (претензия) о погашении долга по арендным платежам за период 26сентября 2017 года - 12 октября 2018 года в сумме 194 025 рублей 49 копеек и пени 22 801 рубль 13 копеек с предложением о расторжении договора аренды. В приложенном к требованию расчете отображен период долга с 2014 года.

Из представленного суду расчета усматривается, что с момента регистрации Договора аренды, то есть с 26 сентября 2017 года, и по 28 ноября 2018 года обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

В частности: при начислении ежемесячных платежей в сумме 9 608 рублей 57 копеек и предусмотренной пунктом 5.1 Договора обязанности по их оплате до 11-го числа месяца, следующего за отчетным, ФИО1 произведена оплата 4 октября 2017 года - 50 000 рублей, 29 октября 2018 года - 25 000 рублей и 21 ноября 2018 года - 25 000 рублей с указанием в качестве назначения платежей на договор N 68 от 3 февраля 2017 года. С ноября 2017 года и по сентябрь 2018 года оплата по договору не производилась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 619, статьи 1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела безусловно установлено нарушение ФИО1 условий договора аренды в части соблюдения сроков и порядка внесения арендной платы, а также неисполнение направленных в его адрес требований (претензий) относительно погашения долга.

Установив, что из представленных суду доказательств усматривается, что невыполнение ФИО6 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 68 от 3 февраля 2017 года носит систематический характер, просрочка платежей допущена более 11 раз подряд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом соблюдения процедуры предварительного направления арендодателем в его адрес требований о погашении долга с предложениями о расторжении договора и не устранением им в разумный срок допущенных нарушений, является достаточным основанием для расторжения этого договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке, переданном в аренду ответчику, построены и введены в эксплуатацию объекты капитального строительства, права собственности на которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Данный довод аналогичен доводу, заявленному ФИО1 в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Так, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что сам факт нахождения в собственности истца объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, также как и проведение им работ по благоустройству земельного участка, не исключают возможности расторжения договора аренды в случае систематического невнесения арендатором арендных платежей.

Более того, поскольку при обращении в суд с настоящим иском администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым не заявляла требований об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нем и находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости, данный вопрос судами не рассматривался и не разрешался, следовательно права ответчика в данной части никак не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежных документов, подтверждающих внесение арендных платежей после 28 ноября 2018 года, также не обоснован. Так, суд верно не принял данные дополнительные доказательства, во-первых потому что они не были представлены в суд первой инстанции, а причины невозможности их представить не признаны уважительными, во-вторых указанные платежные документы свидетельствуют о внесении платежей после 28 ноября 2018 года, а ко взысканию заявлены задолженности за период до указанной даты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет подлежащих взысканию сумм, также не состоятелен. Представленный в апелляционном определении расчет задолженностей проверен судебной коллегией, является арифметически верным и не вызывает сомнений. Более того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрев нарушения в расчете суда первой инстанции все должным образом проверила и в связи с этим внесла изменения в решение суда в части сумм подлежащих взысканию, полноценно обосновав выводы, к которым при этом пришла.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов опровергающих выводы суда, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и произведенным судом расчетом, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи