Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23882/2021[88-34533/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-684/2015

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку решение суда должником исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Коллекшн" взыскана задолженность по договору займа в сумме 3000 рублей, сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 65 копеек, а всего 24 977 рублей 65 копеек.

ФИО1 с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласился и полностью исполнил судебное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств, поскольку обществом не представлено доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев индексации для исчисления ее конкретного размера и наличия договорных отношений между сторонами, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, при заключении договора нельзя было предвидеть необходимость согласовывать условие об индексации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П основанием к отмене судебных актов являться не может.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья ФИО3