Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23912/2021[88-26659/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства путем замены истца ФИО1 на ФИО4 в деле по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 6 февраля 2019 года, ссылаясь на договор цессии от 15 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, указывает, что ФИО1 договор уступки прав требования с ФИО5 не заключал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Оформление процессуального правопреемства судебным актом возможно для реализации прав новым кредитором в рамках дела о взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 6 февраля 2019 года.

15 июля 2020 года ФИО1 заключил договор уступки прав требования с ФИО5 Уступка кредитором ФИО1 своих прав требования к должнику является основанием для замены кредитора в деле о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 от иска о взыскании страхового возмещения не отказывался, договор уступки прав требования от 15 июля 2020 года с ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривал, с частной жалобой на определение от 7 августа 2020 года не обращался.

Основываясь на изложенном, суды верно установили, что основания для отказа ФИО4 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по данному делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова