Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23934/2021[88-25885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе

АО "МАКС" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя

АО "МАКС" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 391 700 рублей, штраф в размере 195850 рублей, неустойку в размере 391 700 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы в размере 13650 рублей по оплате независимой экспертизы и 5000 рублей расходы по оплате рецензии.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от

17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 4 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО6 взысканы сумма страхового возмещения в размере 292800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 145 000 рублей, штраф в размере 146 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме

3 000 рублей, судебные расходы в размере 13650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебных экспертиз взысканы денежные средства в размере 69 108 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 578 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 6 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец, получило механические повреждения.

28 марта 2018 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

20 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт, которое было получено истцом, что подтверждается его подписью на указанном направлении.

Согласно экспертного заключения N от 23 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 543 рубля.

5 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Ответ на заявление истцу не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года требования ФИО6 были частично удовлетворены, в его пользу взыскано 98900 рублей. Из данного решения также следует, что направление на ремонт АО "МАКС" ФИО6 20 апреля 2018 года выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, по ходатайству истца, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы N.3 от

20 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак Н678 ТА 123 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет

391 700 рублей.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак Н678 ТА 123 механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер С290ЕН07 с последующим столкновением с автомобилем "Volkswagen Caddi" государственный номер "данные изъяты" и обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 марта 2018 года и могли быть образованы в результате него.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

6 марта 2018 года. В связи с чем, обоснованно указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд верно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Более того, суды верно приняли во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта замену каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной выплатой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере

292 800 рублей.

Кроме того, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от

17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи