Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23947/2021[88-25933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и представителя САО "ВСК" ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки "Ауди А5" государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рубле. В остальной части исковых требований отказал.

С САО "ВСК" взыскана пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 - отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А5 г/н N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2019 САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" подготовило направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп".

08.10.2019 САО "ВСК" посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направило письмо, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и в страховую компанию обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ввиду выдачи истцу направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ввиду исполнения САО "ВСК" своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями страховщика нарушены права заявителя как потребителя. При этом доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что материалами дела подтверждается, что страховщик надлежаще исполнил обязательство, проведя осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт и направив его истцу почтой, в связи с чем, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют. Заявление поступило ответчику 26.09.2019 года, срок исполнения обязательств по выдаче направления - 16.10.2019 года, направление на ремонт было направлено истцу 08.10.2019 года, однако не было получено истцом по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

ФИО7