Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23956/2021[88-26101/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 18 марта 2021 года по делу по иску СНТ "Мичуринец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мичуринец" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С учетом уточнений просило взыскать с ответчика в пользу СНТ "Мичуринец" неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за период с 2016 года по 2018 год в размере 20600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 2 декабря 2019 года в размере 3727 рублей 78 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Волгограда от 18 марта 2021 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Мичуринец" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за период с 2016 года по 2018 год в размере 15900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 года по декабря 2019 года в размере 2207 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей, расходы за получение выписки из ЕРН в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей, а всего 23575 рублей 11 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 6 части 2 статьи 19, статьи 8, абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1223 кв.м, месторасположение: "данные изъяты"

Согласно заключения судебной экспертизы указанный земельный участок расположен в границах земельного участка СНТ "Мичуринец", утвержденных постановлением администрации города Волгограда от 9 ноября 1994 годаN 739-п "Об утверждении границ землепользования и предоставления земельного участка в Волгограде".

Таким образом довод ФИО1 о нахождении его земельного участка вне границ СНТ "Мичуринец" не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Также судом установлено и верно принято во внимание, что ФИО1, ведущий садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного с СНТ "Мичуринец" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов товарищества, однако ответчик своевременно обязанность по внесению указанных платежей не исполнил.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, верно применяя нормы материального права и учитывая разъяснения о порядке их применения, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, уточнив, что размер членских и целевых взносов, установлен на каждый садовый участок протоколами общих собраний членов СНТ, которые не оспорены и не отменены на дату рассмотрения настоящего дела, суд правомерно счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова