Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23975/2021[88-25895/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ООО "Правовед" на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании долга за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от взысканной суммы - "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 02.12.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ООО "Правовед" просит отменить судебный акт апелляционной инстанций. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N N об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного произведена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, признал ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного решение N N от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный известил участников спора о возобновлении срока исполнения решения от NУ N.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ПАО "СК "Росгосстрах" оснований для добровольного исполнения решения NУ-20-14872/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, не может быть применена к ПАО "СК "Росгосстрах", установленные законом основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в исковых требованиях ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают вывод суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова