Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23991/2021[88-26049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи c соглашением о задатке и акт приема передачи денежных средств от 18 августа 2020 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму авансового платежа в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес".

18 августа 2020 года между ФИО6, действующим по доверенности в интересах ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем в срок до 10 октября 2020 года основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости

Цена сделки определена сторонами в размере 3 600 000 рублей.

Согласно условиям договора, ФИО1 оплатил ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке, подписанным сторонами (л.д. 9).

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указал, что посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, указывая, что основной договор не был заключен; однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования ФИО1 не содержат правового обоснования для признания предварительного договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем суд усмотрел отсутствие намерения истца к выполнению условий предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, указав, что сторона ответчика настаивает на заключении основного договора купли-продажи, о чем неоднократно сообщалось покупателю в письменной форме.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Как усматривается из условий предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 октября 2020 года. При этом стороны согласовали, что если сделка не состоится по решению банка о неодобрении объекта как надлежащего для оформления ипотеки, стороны обязуются расторгнуть договор без каких-либо штрафных санкций, и задаток возвращается покупателю.

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности в будущем заключить имущественный договор.

В данном случае в качестве обеспечения исполнения договора выступает задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истцом помимо требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение также заявлено требование о возврате 100 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу по соглашению о задатке и во исполнение предварительного договора купли-продажи.

Поскольку фактические обстоятельства, с которыми истец связывал наличие у ответчика обязанности вернуть спорную денежную сумму, касались причин незаключения основного договора, судам следовало уточнить требования истца и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика оснований удержания денежных средств в размере 100 000 рублей по истечении 10 октября 2020 года, то есть срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт обращения до 10 октября 2020 года продавца к покупателю, равным образом - и покупателя к продавцу с предложением заключить основной договор купли-продажи.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной денежной суммы.

Однако судами эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

По настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона и не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи