Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24006/2021[88-26241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 024 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396 300 рублей, неустойку 1 577 274 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 396 300 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф 190 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию 29 октября 2019 года.

Транспортное средство было осмотрено 26 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88", которое отправлено заказным письмом по адресу, указанному истцом.

В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "М88".

Впоследствии ФИО1 обращался в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховой компанией выполнены.

При рассмотрении настоящего спора, судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 300 рублей, без учета износа 729 604 рубля 82 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля составила 998 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат. Более того, ответчиком также было предложено организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта и оплатить его доставку. Однако, истец от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА уклонился, что, как верно указал суд, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя высказанной в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи