Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24029/2021[88-26078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, указав, что 23 апреля 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей с оплатой процентов в размере 2% в месяц с определением срока действия договора до 1 апреля 2020 года.

Во исполнение договора ФИО3 передал ФИО2 согласованную сумму займа, в подтверждение чего заемщик выдала расписки.

В соответствии с п. 3 договора займа от 23 апреля 2019 года, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2% в месяц со дня получения денежных средств по договору займа.

12 февраля 2020 года ФИО2 умерла, нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело N, наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО8 Наследство состоит из 54 земельных участков и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, истец утверждал, что по просьбе ФИО2 он перечислил ФИО13 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ФИО2 должна была тому выплатить по определению Наримановского районного суда "адрес" от 16 октября 2018 года. Данную денежную сумму ФИО2 также обязалась возвратить ФИО3, однако преждевременно скончалась.

Помимо указанной выше ФИО2 также имела задолженность перед истцом в размере 90 000 рублей, которые ФИО3 в общей сложности перечислил на банковскую карту ФИО5 - внучке ФИО2 по просьбе последней.

2 марта 2020 года в адрес нотариуса истец направил претензию о наличии задолженности наследодателя ФИО2 в размере 6 409 200 рублей, известил наследников ФИО1 и ФИО8 о необходимости возврата долга.

Поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа - 1 069 200 рублей, денежные средства - 340 000 рублей, проценты за период со 2 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года - 213 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 41 314 рублей, почтовые расходы - 223 рубля. Впоследствии представитель истца уточнил период взыскания процентов, указав, что расчет им представлен за период со 2 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года.

ФИО1, не признавая предъявленные требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований, что ФИО2, договор займа с истцом не заключала, денежные средства по договору не получала. Также указала, что истцом не доказано наличие у него на дату заключения договора денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в подтверждение финансовой возможности предоставления в долг спорной суммы. Истица также указала, что на дату составления договора ФИО2 исполнилось почти 79 лет. В силу состояния здоровья и наличия возрастных заболеваний ФИО2 более года до смерти не выходила из дома, уход за ней осуществляли дочери, тяжелобольному человеку не было необходимости брать в долг такую сумму. При этом после смерти ФИО2, никаких денежных средств, якобы переданных ей в долг ФИО3, ни у неё дома, ни на счетах в банках не обнаружено. В связи с этим ФИО2 не могла написать расписки в получении денег.

Решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 6 282 850 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 069 200 рублей - проценты, предусмотренные договором, 213 650 рублей - проценты за пользование займом за период со 2 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, почтовые расходы - 189 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 36 614 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ФИО1 указывает, что судами не проверена обоснованность расчета задолженности по первоначальному иску, не оказано содействие в собирании доказательств, не созданы условия для правильного установления круга юридически значимых обстоятельств. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить ФИО2 займ в размере 5 000 000 рублей, стороной истца не представлено. По мнению заявителя, договор займа от 23 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Заявитель полагает, что судами на дана оценка тому обстоятельству, что период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчисляется не с момента возникновения у должника обязанности по возврату займа, а с момента вступления ФИО1 в наследство после смерти заемщика ФИО2 Кроме того, судом оставлено без внимания, что договор займа не предусматривает уплату штрафа за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем неправомерно взыскание с ФИО1 неустойки по договору займа.

Заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей, указав, что ФИО2 просила истца в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнить её обязательства по погашению долга перед ФИО13 в размере 240 000 рублей. Заявитель полагает, что ему в силу ст. 387 ГК РФ перешло право требования с ФИО2 выплаченных ФИО13 денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ФИО3 A.П. и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 2% в месяц со дня получения денежных средств по договору.

В силу п. 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный договором срок.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства частями: 25 апреля 2019 года - 2 000 000 рублей, 12 мая 2019 года - 2 000 000 рублей, 10 июня 2019 года - 1 000 000 рублей. Во исполнение указанных условий договора, денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы ФИО3 ФИО2, что подтверждается расписками ФИО2 от 23 апреля 2019 года, от 12 мая 2019 года, от 7 июня 2019 года, подписанными ФИО2 собственноручно.

Согласно п. 2.2. договора займа, возврат суммы займа производится единовременно до 1 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

12 февраля 2020 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13 февраля 2020 года специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС Астраханской области.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа "Наримановский район" на основании претензии ФИО3 о наличии задолженности наследодателя ФИО2 в размере 6 409 200 рублей открыто наследственное дело N.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 - дочери наследодателя и наследники первой очереди. При этом установлено, что ФИО1 приняла наследство, о чем 21 мая 2020 года подала заявление нотариусу, а ФИО8 на основании заявления от 24 июля 2020 года отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых отражена в Едином государственном реестре недвижимости, и 54 земельных участков из земель сельськохозяйственного назначения.

Согласно отчету N от 17 февраля 2021 года, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 7 978 499 рублей.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО10 N от 30 ноября 2020 года, подписи от имени ФИО2 в строке "Заемщик", в договоре займе между физическими лицами от 23 апреля 2019 года, расписках в получении денег от 23 апреля 2019 года, 12 мая 2019 года и 7 июня 2019 года выполнены ФИО2, краткий рукописный текст " ФИО2" выполнены ФИО2

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора займа от 23 апреля 2019 года, расписок в получении денежных средств от 23 апреля 2019 года, от 12 мая 2019 года, от 7 июня 2019 года.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Астраханской области "Областная Клиническая Психиатрическая Больница" N 1272-2 от 16 октября 2020 года, при заболеваниях, имевшихся у ФИО2 согласно материалам гражданского дела и представленной медицинской документации могут появиться различные нарушения психической деятельности (расстройства эмоционально-волевой сферы, снижение памяти и интеллекта), однако эти расстройства индивидуальны, у каждого пациента имеют различную степень выраженности - от легких, не влияющих на их способность понимать значение своих действий и руководить ими, до слабоумия, полностью лишающего их этой способности. ФИО2 врачами-психиатрами никогда не осматривалась, описания её психического статуса в предоставленной медицинской документации не имеется. Учитывая отсутствие какой-либо медицинской документации (отражающие особенности поведения и эмоционального реагирования подэкспертной, степень сохранности её интеллектуально-мнестических и прогностических функций в интересующий период), а также тот факт, что показания свидетелей относительно психического состояния ФИО2 носят взаимоисключащий характер, однозначно оценить её психическое состояние и, соответственно категорично ответить на вопросы о способности или неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период (при составлении договора займа 23 апреля 2019 года, расписок о получении денежных средств от 23 апреля 2019 года, 12 мая 2019 года и 7 июня 2019 года) не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, вышеуказанным экспертным заключениям, суд первой инстанции (выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 421, 425, 433, 434, 807, 808, 810, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответственность по долгам наследодателя ФИО2, обязана нести ее наследница ФИО1 - в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, которая превышает сумму долга по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании помимо суммы основного долга также процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора займа, пунктом 2.3 которого предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, и продолжительности периода пользования заемными денежными средствами. Расчет, представленный истцом, суд проверил, признал арифметически верным, ответчик контррасчета не представил, в связи с чем взыскание судом в пользу истца 1 069 200 рублей основано на установленных обстоятельствах дела и соответствует подлежащим применению нормам права (статья 809 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит правильным судебное решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы в размере 340 000 рублей в связи с недоказанностью истцом исковых требований в данной части. Истцом не представлено доказательств возложения на него должником ФИО11 обязанности выплатить кредитору ФИО13 денежные средства во исполнение определения Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года, а также не установлено получение умершей ФИО11 от ФИО3 через ФИО5 денежных средств в сумме 90 000 рублей в качестве займа.

Что касается денежной суммы в размере 213 650 рублей, взысканной судом, как указано в решении, в качестве процентов за пользование займом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из расчета истца, спорная сумма в размере 213 650 рублей состоит из двух равных величин в размере 106 825 рублей, одна из них представляет собой проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 2 апреля по 31 августа 2020 года, а вторая - неустойку за тот же период.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование займом после 2 апреля 2020 года (дата, согласованная сторонами в качестве даты возврата долга) из расчета величины ключевой ставки Банка России, у суда не имелось процессуальных препятствий к взысканию процентов в таком порядке, учитывая, что права ответчика при этом не нарушены.

Согласно расчету истца, величина процентов за пользование займом составляет, как указано выше, 106 825 рублей.

В отношении неустойки за тот же период суду следовало руководствоваться приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и исходить из того, что проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (в отличие от процентов за пользование денежными средствами, которые в состав наследства входят).

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа от 23 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не предусмотрена неустойка или иные штрафные санкции в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. срок (1 апреля 2020 года), что обусловливает расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании неустойки за просрочку возврата займа суду следовало определить период начисления неустойки с учетом времени, необходимого для принятия наследства, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 213 650 рублей в качестве процентов за пользование займом за период со 2 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в приведенной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 650 рублей.

Дело в части исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи