Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24033/2021[88-25915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, выселении из нежилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 103, 3 кв.м. по адресу: "адрес", вторым сособственником является ФИО3

10 ноября 2019 года ФИО1 с согласия ФИО3 заключил с ФИО7 договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до 10 октября 2020 года. За период с января по апрель 2020 года арендатор не вносил арендную плату, не оплачивал коммунальные платежи. По состоянию на 15 мая 2020 года общая сумма задолженности по арендной плате составила 124 000 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 86 420 рублей.

15 мая 2020 года арендодателем передана претензия арендатору об оплате задолженности и расторжении договора аренды, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на июль 2020 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 102 000 рублей, пени в размере 100 760 рублей, задолженность по оплате за ЖКУ в размере 92 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расторгнуть вышеуказанный договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 В своих требованиях ФИО3 также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по арендной плате - 102 000 рублей, пени - 100 760 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расторгнуть вышеуказанный договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, - задолженность по оплате за ЖКУ в размере 92 185 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей; расторг вышеуказанный договор аренды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на неподсудность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Помещение, сдаваемое в аренду, является нежилым и не могло сдаваться в аренду либо использоваться сторонами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявитель указывает на подачу иска неуполномоченным лицом (ФИО1 от имени ФИО3). Заявитель полагает, что отсутствуют основания для включения в счет задолженности оплаты охранных услуг и капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 103, 3 кв.м. по адресу: "адрес", вторым сособственником 1/2 доли является ФИО3

10 ноября 2019 года ФИО1 с согласия ФИО3, действуя по доверенности, заключил с ФИО2 договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 10 октября 2020 года. Арендная плата согласована сторонами в размере 40 000 рублей в месяц.

Стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

28 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи помещения в связи с возвратом арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения между физическими лицами от 10 ноября 2019 года.

Поскольку арендатором на протяжении срока действия договора неоднократно нарушалась обязанность по своевременной и полной уплате арендной платы и коммунальных платежей, образовалась задолженность, требование о погашении которой направлено арендодателем арендатору 18 мая 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 607, 608, 609, 611, 614 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 0000 рублей (то есть по 25 000 рублей каждому из сособственников).

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Утверждение о неподсудности дела суду общей юрисдикции правильно отклонено судами, учитывая, что на стороне арендодателя есть физическое лицо, спор с участием которого к компетенции арбитражного суда не относится.

Ссылка на непредоставление истцом ФИО1 расчета задолженности по коммунальным услугам несостоятельна, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом как собственником помещения обязательных платежей, в то время как со стороны ФИО7 доказательства осуществления этих платежей не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи