Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24042/2021[88-26063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 130 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 9 000 рублей, расходы по проведению дефектовки - 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средств не осматривались. По мнению заявителя, истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2019 года по вине управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак "данные изъяты") водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серия МММ N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю "Mercedes Benz GL500" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), причинены механические повреждения.

13 марта 2019 года потерпевшая обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 марта 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего письмом от 4 апреля 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

16 апреля 2019 года ФИО1 направила страховщику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО6, однако в удовлетворении претензии страховщик письмом от 19 апреля 2019 года отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку экспертизой, проведенной ООО "Финансовые системы" по инициативе уполномоченного, факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 3 марта 2019 года не подтвердился.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Профэксперт" N 143-07-20 от 29 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 государственный номер "данные изъяты" в результате ДТП от 3 марта 2019 года составляет: с учетом износа 415 430 рублей 11 копеек, без учета износа 669 555 рубля 11 копеек; повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 государственный номер "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика N 00411 от 5 апреля 2019 года, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, удовлетворил исковые требования, при этом по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы то, что в определении суда о назначении экспертизы указано на ее проведение с обязательным осмотром транспортного средства истца, несостоятельна, поскольку определение Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года данного условия не содержит.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" относительно того, что судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи