Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24044/2021[88-31587/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приходько Данила Юрьевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Приходько Данилу Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к Приходько Д.Ю. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством 5-этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 20.

Представитель ответчика Приходько Д.Ю. - Татикян К.А. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Приходько Д.Ю. с 1 июля 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Приходько Данила Юрьевича о передаче дела по подсудности - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Приходько Д.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешительная документация по спорному объекту капитального строительства выдана ответчику в качестве физического лица (договор аренды земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, градостроительный план, разрешение на строительство), что в силу положений ст.30 ГПК РФ относится с исключительной подсудности.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов