Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24051/2021[88-26071/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах ФИО1 к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года уточненные исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах потребителя ФИО1 к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 B.В. уплаченную за товар сумму, плату за предоставление кредита в размере 2 004 421 рублей 93 копеек, неустойку - 1 500 000 рублей, расходы на составление претензии, юридическую помощь - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф - 888 553 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей, а всего 4 436 495 рублей 86 копеек. С ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф в размере 888 553 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар - автомобиль марки "Infiniti JX35" 2013 г.в. за счет ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года оставлено без изменения.

14 июня 2016 года по делу выдан исполнительный лист.

20 января 2020 года от ФИО1 в адрес ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" подана письменная претензия о возмещении понесенных расходов, связанных c хранением автомобиль марки "Infiniti JX35" и уплатой транспортного налога за период, истекший со дня принятия судебного решения. При этом истец предлагал ответчику оставить за собой данный автомобиль в качестве отступного.

Своим ответом на претензию истца представитель ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в очередной раз просил исполнить решение суда и возвратить указанный автомобиль в дилерский центр Infiniti в г. Краснодаре.

B связи с отсутствием удовлетворения направленного ФИО1 письменного предложения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" получить автомобиль по адресу: "адрес", представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о понуждении исполнения решения суда, взыскании убытков причиненных его неисполнением и судебной неустойки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу ФИО1 взысканы убытки за неисполнение решения суда и судебные расходы на общую сумму 503 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года частная жалоба представителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" по доверенности ФИО4 удовлетворена. Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года отменено. B удовлетворении заявления представителя ФИО1 B.В. по доверенности ФИО6 о понуждении исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года, взыскании убытков причиненных его неисполнением и судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ни ФИО1, ни его представитель не получили копию частной жалобы. Поскольку с 10 октября 2020 года Краснодарский краевой суд не проводит ознакомление участников процесса с материалами дела, представитель ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с делом, в связи с чем заявитель полагает, что судами нарушены правила извещения сторон о поданных частных жалобах и не установлен срок для представления возражений на них. Заявитель настаивает на неисполнении ответчиком решения суда о взыскании денежных средств и передаче автомобиля за счет ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", поскольку такая передача силами ФИО1 невозможна ввиду отсутствия у последнего эвакуатора, с помощью которого возможно перемещение спорного автомобиля. По мнению заявителя, ответчик не предпринимал попыток за свой счет организовать возврат спорного автомобиля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как предусмотрено положениями абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

Представитель ФИО1 действующая на основании доверенности от 23 апреля 2020 года ФИО6 явилась в судебное заседание, поддержала доводы жалобы; в судебное заседание явилась ФИО5, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании доверенности от 1 января 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" автомобиль марки "Infiniti JX35" 2013 г.в, за счет ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Решение суда в указанной части не исполнено, автомобиль находится у ФИО1, который, по утверждению заявителя, несет расходы по хранению автомобиля и уплате транспортного налога.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из непринятия ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" мер по исполнению решения суда, эвакуации и возврату спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 B.В. по доверенности ФИО6 о понуждении исполнения решения суда и взыскании убытков, причиненных его неисполнением, исходил при этом из того, что именно ФИО1 не исполнил решение суда первой инстанции в части возврата автомобиля ответчику за его счет.

Действительно, ФИО1 не вернул автомобиль ответчику, не принял к этому мер, что не позволило ответчику, в свою очередь, возместить истцу расходы на доставку автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что доставка автомобиля подлежит осуществлению силами ответчика, противоречит содержанию принятого судом решения, в связи с чем отклоняется.

Поскольку оснований для вывода о виновном неисполнении ответчиком судебного решения не имеется, отсутствуют основания и для возмещения заявителю убытков, причиненных неисполнением судебного решения.

Кроме того, заявитель не учитывает, что возмещение убытков, причиненных неисполнением судебного решения, не может быть осуществлено в порядке исполнения судебного решения. В связи с изложенным следует согласиться с судом апелляционной инстанции, указавшим, что взыскивая в пользу истца убытки в виде затрат на оплату транспортного налога и аренды гаража, суд первой инстанции тем самым фактически изменил способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка заявителя на абзац третий пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется. Приведенное разъяснение касается соотношения судебной неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Между тем, по настоящему делу не установлено неисполнения ответчиком судебного решения, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Утверждение о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела по частной жалобе ответчика о существенности допущенного процессуального нарушения не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком копия частной жалобы на определение районного суда от 14 января 2021 года направлена в адрес истца 29 января 2021 года, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, списком внутренних почтовых отправлений и списком отправлений, заверенным почтовой службой (л.д.219-223)

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила, что о дате рассмотрения частной жалобы ей было известно, однако времени для подготовки мотивированных возражений на частную жалобу было недостаточно, кроме того, 30 апреля 2021 года ею подано заявление об ознакомлении с материалами дела, но данное ходатайство не было удовлетворено, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

С такими доводами согласиться нельзя, учитывая, что ФИО1, исходя из материалов дела и пояснений его представителя, не мог не знать о назначенном рассмотрении частной жалобы ответчика, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителю заявителя не отказано, однако из материалов дела не усматривается, что представитель знакомилась с делом. Вместе с тем данное обстоятельство о нарушении судом процессуальных прав истца не свидетельствует.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова