Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24071/2021[88-26004/2021]

дело N 2-35/2021

8г-24071/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Карпука Виктора Владимировича, Никищенко Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Карпуку Виктору Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Никищенко Лариса Александровна, Администрация Зоркинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Карпука В.В. - Акимовой Г.С. (ордер от 23 сентября 2021 года), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Якубовой З.А. (доверенность от 30 декабря 2020 года), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпуку Виктору Владимировичу (далее - ответчик, Карпук В.В.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет), Никищенко Лариса Александровна (далее - Никищенко Л.А.), Администрация Зоркинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (далее - администрация).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, земельные участки N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" и N 2 с кадастровым номером "данные изъяты" истребованы из владения Карпука В.В, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение не соответствует требованиям закона. Суд необоснованно признал добросовестными приобретателями Карпука В.В. и Никищенко Л.А. Заключая договор дарения, Карпук В.В. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты права сделаны без учета изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П правовой позиции.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение в части признания сроков исковой давности непропущенными обратились Карпук В.В. и Никищенко Л.А. Заявители просят исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец при надлежащей реализации полномочий не должен был ждать получения сведений из ЕГРП в отношении спорных земельных участков для того, чтобы узнать об их выбытии из фактического владения. Министерство переносит бремя ответственности за свое бездействие на Карпука В.В. и Никищенко Л.А.

В судебном заседании представитель Карпука В.В. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований министерство ссылается на следующее.

Никищенко Л.А. в соответствии с государственным актом о праве постоянного пользования от 20 января 2001 года, выданного Зоркинским сельсоветом Нижнегорского района АР Крым, предоставлено в постоянное пользование два земельных участков общей площадью 39, 50 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года) Никищенко Л.А. владела данными участками на праве постоянного пользования.

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданах Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины 2001 года, вступивший в законную силу с 1 января 2002 года, определилправо постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть 1 статьи 92).

Согласно пункту 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 1 января 2005 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Однако по решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года N 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины положение пункта 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользование земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины "О земельной реформе" в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины (в ред. 2002 года) субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года спорные земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Зоркинского сельского совета, переданные в постоянное пользование по государственному акту от 20 января 2001 года и находящийся в пользовании Никищенко Л.А, являлись земельным участком государственной собственности.

Следовательно, собственником указанного земельного участка являлась Республика Крым.

Вместе с тем Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал право собственности за Никищенко Л.А. 12 мая 2016 года и 17 мая 2016 года на указанные участки.

По договорам дарения от 21 февраля 2017 года данные участки Никищенко Л.А. подарила Карпуку В.В, который зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

29 августа 2019 года письмом N 28/01-34/18576 комитет обратился в министерство с информацией, в которой указал на ошибочную регистрацию за Никищенко Л.А. права собственности на земельные участки, переданные ей в постоянное пользование, и невозможность исправления такой ошибки самостоятельно ввиду отчуждения данных участков.

Принимая во внимание изложенное, министерство обратилось в суд с данным иском, определив способ защиты нарушенного права в виде истребования земельных участков у последнего приобретателя Карпука В.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применив положения статей 200, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Никищенко Л.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а приобретатель Карпук В.В. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным земельным участком.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с данными выводами районного суда не согласился, констатировав избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Апелляционной коллегией приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости; при этом последствия ошибки, совершенной органом государственной власти, должно нести государство, и эти недостатки не должны исправляться за счет заинтересованных частных лиц.

Установив, что министерство на момент регистрации за Никищенко Л.А. права собственности на земельные участки и в момент отчуждения являлось титульным собственником данного имущества, а не владеющим, поскольку таким правом с 2001 года обладала Никищенко Л.А. (до 2016 года), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку в данном случае вследствие просчетов должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым бремя всей ответственности за незаконность данных действий перекладывается не только на Карпука В.В, но и на добросовестного пользователя данных участков Никищенко Л.А, которая также лишается права пользования участками и регистрации данного права в ЕГРН.

Также апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 57 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), признал необоснованными доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку момент осведомленности уполномоченного лица, на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения ЕГРП о правообладателе. Ответчики в подтверждение своей позиции обязаны предоставить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в силу обязанностей возложенных на него нормативным актом, знал о совершении действий, направленных на переход титула собственника.

Кассационный суд признает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки получены Карпуком В.В. от Никищенко Л.А. по договорам дарения от 21 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 33-37), то есть безвозмездно, в связи с чем выводы апелляционного суда о добросовестности приобретателя спорных земельных участков являются ошибочными.

Кроме того, кассационный суд считает подлежащими дополнительной проверки доводы относительно начала течения срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по общему правилу, если иное не установлено названным Законом, государственная регистрации права, возникающего на основании договора, осуществляется по заявлению сторон такого договора.

Апелляционный суд указывает, что обращаясь с уведомлением о продаже земельного участка, Никищенко Л.А. исполняла нормативные предписания требований федерального законодательства, направленные на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельхозназначения; при этом Никищенко Л.А. не информировала уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения права собственности на спорный земельный участок, о незаконном выбытии земельных участков министерству стало известно из письма комитета от 29 августа 2019 года N 28/01-34/18576.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Апелляционный суд на дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности с учетом состоявшегося в 2017 году дарения спорных земельных участков, направления Никищенко Л.А. уведомления об их отчуждении и предшествовавшему данным действиям обращению Никищенко Л.А. к комитету с заявлениями об образовании земельных участков N 1 и N 2 в 2016 году (на что указано в апелляционной жалобе Карпука В.В. и Никищенко Л.А.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление истца о недобросовестности приобретателей истребуемых земельных участков, дать оценку доводам ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими срок исковой давности, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян