Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24080/2021[88-26222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести часть канализационной сети, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика перенести часть канализационной сети, расположенной на территории земельного участка по "адрес" "а" в городе Батайске в соответствии с заключением судебного эксперта N от 15 июля 2020 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2006 года является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" "а". Указанное строение относится к периоду строительства 1994 год, и с того времени его параметры не изменялись, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также, на основании договора купли-продажи от 3 августа 2006 года истец имела в собственности земельный участок общей площадью 263 кв.м, по тому же адресу.

27 августа 2012 года ФИО2 получил технические условия Водоканала на прокладку канализации по нескольким земельным участкам, в том числе по муниципальному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". В технических условиях указано на наличие проекта строительства канализационной сети. В материалы дела представлена согласованная схема размещения сети.

5 августа 2013 года ФИО2 получил разрешение Департамента архитектуры Администрации города Батайска на выполнение земляных работ по прокладке канализации по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

7 апреля 2014 года ФИО2 окончил работы и получил акт готовности законченной строительством сети канализации N от 7 апреля 2014 года, выданный ОАО "ПС Водоканал".

Постановлением Администрации города Батайска N от 24 мая 2013 года утверждена схема границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 373 кв.м, расположенного вплотную с западной стороны и южной сторон земельного участка по адресу: "адрес" "а".

Согласно Постановления N от 15 августа 2013 года площадь указанного земельного участка была уточнена с 373 кв.м, на 363 кв.м.

17 декабря 2014 года между ФИО1 и Администрацией города Батайска был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 363 кв.м, сроком действия с 10 декабря 2014 по 10 декабря 2017 года.

В соответствии с Постановлением N от 4 марта 2016 года указанный договор был расторгнут в связи с переоформлением прав на арендованный земельный участок.

На основании договора купли-продажи N от 11 марта 2016 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 363 кв.м.

25 марта 2016 года произведена регистрация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который создан путем объединения земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты".

В настоящее время истцу принадлежит земельный участок общей площадью 626 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" "а", который был образован в результате объединения земельного участка общей площадью 263 кв.м, и земельного участка общей площадью 363 кв.м, по адресу: "адрес" "а", 55.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Полиэксперт".

При проведении исследования материалов дела и земельного участка истца судебным экспертом было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проходит трубопровод системы самотечной канализации, используемый для подключения трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" к городским сетям канализации.

Строительство системы канализации осуществлено на основании разрешения на выполнение планового строительства подземных коммуникаций, выданного управлением по архитектуре и строительству "адрес", а также технических условий N от 14 августа 2012 года на водоснабжение и водоотведение на объекте капитального строительства: комплекс 3-х этажных многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", выданных ООО "ПО Водоканал".

Согласно представленной в материалы дела копии акта, выданного АО "Ростовводоканал", технологическое присоединение произведено 4 августа 2015 года.

Застройщиком указанного трубопровода системы канализации является ответчик ФИО2, соответственно, он же является титульным собственником трубопровода системы канализации.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Кадастровое бюро недвижимости" N от 21 февраля 2020 года, из которого следует, что часть трубопровода системы канализации проходит по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "а". Длина участка прокладки трубопровода канализации по участку истца составляет 19, 58 м. Трасса прокладки канализационного трубопровода проходит на расстоянии 2, 06 м от границы со смежным земельным участком, и на расстоянии 1, 50 м и 1, 96 м от нежилого здания с кадастровыми номером "данные изъяты", который на данный момент находится в собственности истца.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Полиэксперт" (заключение N59/2020 от 15 июля 2020 года) расположение канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016, согласно которому минимальное расстояние по горизонтали от подземной самотечной канализационной сети до здания составляет 3 метра.

Кроме того, как пояснил судебный эксперт в ходе его опроса в судебном заседании, расположение канализационной сети по отношению к многоквартирному жилому дому на смежном земельном участке также не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016, так как расстояние между трубопроводом и многоквартирным домом также менее 3, 0 метра.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик произвел работы согласно всем необходимым разрешительным документам, работы по строительству канализационной сети были произведены на территории муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:2076, так как на момент проведения работ истец не являлся арендатором указанного земельного участка.

Вместе с тем, поскольку истец не разрабатывал проектной документации для строительства на своем земельном участке офисного центра, из которой следовало бы, что строительство в связи с наличием канализационной сети невозможно; не предоставлял суду отказ административного органа в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием спорной канализационной сети; равно как и не предоставил доказательств, что канализационная сеть оказывает негативное воздействие на имущество истца, нарушений прав последнего действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 - лицо, которому принадлежит канализационная сеть, присоединенная к инженерным канализационным сетям трех многоквартирных домов. При этом, ответчик не является и не являлся предпринимателем, разрешение на строительство было оформлено им в связи с нахождением у него на праве собственности земельного участка, на котором осуществлялось в 2013-2014 годах строительство малоэтажной застройки.

Более того, как верно указал суд, ФИО2, как частное лицо не может являться застройщиком и ему не может быть выдано разрешение на выполнение работ по переносу инженерных коммуникаций. Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусматривают, что технические условия на инженерные коммуникации могут быть выданы лишь муниципальному органу или правообладателю участка или объекта, следовательно ФИО2 лишен возможности получить данные разрешения на перенос.

Кроме того, учитывая, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции верно указал, что распоряжение земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, находящемся по адресу "адрес"л. Огородная, 89, без привлечения их к участию в настоящем споре является неправомерным.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи