Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24096/2021[88-25912/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в прядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2021 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Анапского городского суда от 11 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судами установлено, что заявление ФИО2 было подано с пропуском установленного процессуального срока, ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, допущенные судами по настоящему делу нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапы Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Макарова