Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24144/2021[88-26816/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому иску ФИО6 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 исковое заявление Р.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.04.2021 определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 отменено. Материал направлен в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28.04.2021 отменить и оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021, полагая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает что выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам между-народного права (ст. 17, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Оставляя исковое заявление Р.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а приложенный к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не является решением по соответствующему обращению.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность вынесенного определения и отменяя его с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Р.В. до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение от 23.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что действующая на основании нотариальной доверенности от Р.В. представитель С.Л. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 04.06.2018

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии сданным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос N 2, абз. 4) указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании

п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд апелляционной инстанций отменяя определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2021 верно указал о том, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Р.В. и доводам истца.

Выводы апелляционного суда признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 29.04.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко