Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24157/2021[88-26044/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13.05.2021, по гражданскому делу по иску ПА "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

01.02.2021 представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск срока тем, что мотивированное решение в адрес ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка поступило лишь 30.12.2020, а непосредственно в Алтайское отделение N8644 для ознакомления было передано 14.01.2021, что, по мнению заявителя, препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 11.02.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N138 Динского района Краснодарского края от 29.10.2020.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 определение мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми апелляционным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 29.10.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N138 Динского района Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заявление ПАО "Сбербанк" о составлении мотивированного текста данного решения поступило в суд 27.11.2020. При этом согласно имеющихся на конверте штемпелей с датами, время пересылки данного заявления истца составило 4 дня.

Мотивированный текст решения был изготовлен мировым судьей 02.12.2020 и направлен истцу, что подтверждается распечаткой журнала учета исходящей корреспонденции из судебной программы "АМИРС" от ДД.ММ.ГГГГ. за N.

01.02.2021 мировому судье поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. Как и ранее, исходя из имеющихся на конверте штемпелей, время пересылки апелляционной жалобы истца составило 3 дня.

Отказывая ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка N138 Динского района Краснодарского края от 29.10.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует, поскольку судом был сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока истцом.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова