Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24181/2021[88-26085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 P.A. o признании реконструкции самовольной, o сносе многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 15 октября 2019 года N 14-471, в период времени с 18 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года проведена проверка и составлен акт проверки N 14-Ц-Ф-308-ЕС объекта капитального строительства: "Реконструкция многоэтажного здания", расположенного на земельном участке c кадастровым номером 23:49:0204021:40 (далее также - КН:40) по "адрес", рядом с домом N "адрес" города Сочи.

В результате проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 9 сентября 2019 года жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 558, 6 кв.м. с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент проверки застройщиком выполнены работы по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома со смонтированной кровлей, отделкой первых 4-х этажей фасада здания, внутренними перегородками, монтажом оконных блоков, а также проведены работы по возведению внутренних перегородок и монтажу оконных блоков пятого этажа, что подтверждается актом N 14-Ц-Ф-308-ЕС от 15 октября 2019 года.

Истец полагает, что данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор, а также устройство лифтовой шахты. При этом, застройщик ФИО2 выполнил реконструкцию объекта, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства. Утверждая, что возведение ответчиком спорного объекта при отсутствии необходимого разрешения на строительство и с нарушениями градостроительных норм, является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, истец просил принять решение о сносе указанного строения. При этом истец указал, что отсутствие каких-либо гарантий безопасности строящегося объекта свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном доме.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать реконструкцию названного выше объекта капитального строительства КН:1327 самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке КН:40 за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом c кадастровым номером N, площадью 558, 6 кв.м. с количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке c кадастровым номером N, по адресу: г. ФИО4, "адрес", рядом с домом N; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года исковое заявление администрации города ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40, по "адрес", рядом с домом N "адрес" города ФИО4, признана самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 осуществить снос пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40, по "адрес", рядом с домом N "адрес" города ФИО4, за свой счет.

Аннулирована запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204021:1327, площадью 558, 6 кв.м, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке c кадастровым номером 23:49:0204021:40, по "адрес", рядом с домом N "адрес" города ФИО4.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

C ФИО2 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы судебной экспертизы относительно соответствия спорного объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки и выданному разрешению на строительство. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что Правила землепользования и застройки МО г.-к. Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи N202 от 29 декабря 2009 года, вступили в силу до выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Титус Л.Б. (третье лицо), возражала против удовлетворения жалобы; в судебном заседании 30 ноября 2021 года принимал участие ФИО7, представляющий интересы администрации МО город-курорт Сочи на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Титус Л.Б, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года администрация г. ФИО4 выдала ФИО8 и ФИО9 разрешение на строительство N RU23309-1047-Ц индивидуального жилого дома взамен жилого дома литер "А" (незавершенное строение) на земельном участке площадью 340, 0 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204021:40, площадью застройки 160, 0 кв.м, общей площадью 558, 3 кв.м, этажностью - 3 этажа с техподпольем, по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", рядом с домом N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2017 года между ФИО10, в лице поверенного ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель оплатил и принял недвижимое имуществом: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности - 63%, площадью застройки 181 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", рядом с домом N.

Согласно договору от 11 июля 2017 года уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) N от 26 июня 2009 года, заключенному между ФИО10 и ФИО2, последний принял на себя права и обязанности арендатора в полном объеме, вытекающие из договора аренды N от 26 июня 2009 года. Предметом указанного договора является земельный участок на правах аренды, общей площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204021:40, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес".

Право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0204021:1327, общей площадью 558, 6 кв.м, с количеством этажей - 3, в том числе подземных 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40, по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес" зарегистрировано за ФИО2, о чем 14 марта 2018 года в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права N.

Решением Центрального районного суда г. ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 588, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40 по адресу: г. ФИО4, "адрес", признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 привести объект капитального строительства, площадью застройки 588, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40 по адресу: г. ФИО4, "адрес", рядом с домом 11, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23309-1047-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса конструкций, рассоложенных выше третьего этажа указанного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО2 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом установлено, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции признал возведенный объект капитального строительства площадью застройки 588, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40 по адресу: г. ФИО4, "адрес", рядом с домом 11, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 привести объект капитального строительства площадью застройки 588, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40 по адресу: г. ФИО4, "адрес", рядом с домом 11, в соответствие с выданным разрешением на строительство N RU 23309-1047-Ц от 28 декабря 2009 года, путем сноса конструкций, расположенных выше третьего этажа указанного объекта.

Согласно акту проверки N 14-Ц-Ф-308-ЕС от 15 октября 2019 года на момент проверки застройщиком выполнены работы по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома: смонтирована кровля, осуществлена отделка первых 4-х этажей фасада здания, смонтированы внутренние перегородки, осуществлен монтаж оконных блоков. На момент осмотра осуществлялись работы по возведению внутренних перегородок, монтажу оконных блоков пятого этажа. Первые 4 этажа разделены на квартиры, входы в которые организованы из общих поэтажных коридоров, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями. Данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами и наличие выходов в общий коридор. При этом разрешение на реконструкцию 5-этажного многоквартирного жилого дома не выдавалось. Фактически выполнена реконструкция 3-этажного многоквартирного жилого дома в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию данного объекта по вышеуказанному адресу. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует. Исполнительная документация не представлена. Кроме того, отсутствует информация о главном инженере проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Застройщик ФИО2 выполнил реконструкцию объекта, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 48, ст. 49, ч. 2 ст. 51, ч. 2, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на возведение ответчиком спорного объекта в отсутствие необходимого разрешения на строительство и с нарушениями градостроительных норм, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АКБ Альянс".

Согласно заключению эксперта N 98-03-21 от 23 марта 2021 года, составленного ООО АКБ "Альянс", в ходе визуального обследования объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО4, "адрес", рядом с домом N, установлено, что объект исследования имеет назначение - жилой дом, год постройки - 2018, площадь застройки (фактическая) составляет 235 кв.м, общая площадь строения - 892, 8 кв.м, этажность 3, литер - A. Состав помещений, их площадь соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, a именно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Объект исследования является объектом капитального строительства, поскольку имеет признаки здания c несущими и ограждающими конструкциями, которые образуют замкнутые помещения.

Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:40, площадью 340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Обследованием установлено, что вид разрешенного использования земельного участка КН: 40 соответствует использованию зарегистрированного объекта исследования "Жилой дом". Сам же объект исследования соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуально-определенному, отдельно стоящему зданию, этажностью 3, высотой здания 9, 6 метров, состоящему из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект исследования по своему назначению является объектом индивидуального жилищного строительства - индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения как противоречащее обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, прежде всего, тому, что спорное строение отвечает признакам многоквартирного дома.

Приняв во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, признав наличие у районного суда оснований для вывода о том, что спорный объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, а его возведение осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствует утвержденная надлежащим образом проектная документация на реконструкцию спорного пятиэтажного многоквартирного жилого дома и разрешение на такую реконструкцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение в том числе, факт того, соответствует ли спорная постройка целевому назначению земельного участка.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, а также возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчик не представил.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать как подтверждающие допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи