Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24277/2021[88-26278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником на основании заключенного 29 апреля 2019 года с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: пгт. Яблоновский, "адрес".

Ранее решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 мая 2015 года произведен реальный раздел домовладения и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого образованы два земельных участка с кадастровым номером "данные изъяты" (КН:136) и "данные изъяты" (КН:137), площадью по 222 кв.м. каждый. При разделе земельного участка произведено межевание, установлены координаты границ данных земельных участков, а также определена их площадь. Согласно данному разделу вдоль межи с земельным участком по "адрес", определен проход к участку истца через участок КН:137.

В 2018 году ответчик ФИО3, собственник соседнего участка КН:15, самовольно передвинул межевой забор вглубь участков КН:136 и КН:137, фактически изъяв у их собственников, в том числе, истицы, земельный участок общей площадью 25 кв.м, и возвел на освободившейся территории строение.

Истица указывала, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, уменьшается фактическая площадь приобретенного ею земельного участка, она лишается прохода к своему жилому дому, возведением спорного строения нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем ФИО4 просила обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, перенести забор, восстановить межевую границу в соответствии с координатами согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С аналогичными требованиями к ФИО3 в суд обратился сособственник земельного участка КН:137 ФИО1, а впоследствии - ФИО2, приобретшая этот участок у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года.

В окончательной редакции истцами ФИО4 и ФИО2 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, обязании ФИО3 A.А. восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержащимися в ЕГРН, обязании ФИО3 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты", содержащимися в ЕГРН, а также обязании ФИО3 снести строение, расположенное на принадлежащих истцам земельных участках.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены полностью.

Суд обязал ФИО3 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками КН:256 и КН:15 путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", в пгт "адрес" Республики Адыгея, содержащимися в ЕГРН.

Этим же решением суд обязал ФИО3 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками КН:136 и КН:15 путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", в пгт. "адрес" Республики Адыгея, содержащимися в ЕГРН.

Суд обязал ФИО3 снести строение, частично расположенное на земельных участках c кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес", и "адрес", возведенное им на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в пгт. "адрес" Республики Адыгея с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета народных депутатов МО "Яблоновское городское поселение" от 23 декабря 2010 года N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на наличии реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания земельных участков истцов. Заявитель указывает на наличие в деле экспертных заключений с противоречивыми выводами, что не принято во внимание судом, в то время как для разрешения спора необходимо было назначение повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО9, представляющий интересы ФИО3 на основании доверенности от 26 ноября 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась адвокат ФИО10, действующая в интересах ФИО2 на основании ордера от 30 ноября 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка КН:136, расположенного по адресу: пгт. Яблоновский, "адрес", площадью 222 кв.м, запись о регистрации права от 20 мая 2019 года. Также ФИО4 принадлежит жилое помещение, площадью 52, 3 кв.м, расположенное по тому же адресу, запись о регистрации права от 20 мая 2019 года.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, заключенного с ФИО8

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года, заключенного с ФИО1, является собственником земельного участка КН:137, расположенного по адресу: пгт. Яблоновский, "адрес".

При этом земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" образовались в результате раздела на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь участков истиц составляет по 222 кв.м. каждый.

При разделе земельного участка КН:16 произведено межевание, определены координаты вновь образованных земельных участков, а также их площади. Межевание указанных земельных участков проведено в установленном порядке, сведения о границах земельных участках внесены в ГКН.

Впоследствии земельный участок КН:137 объединен его собственником ФИО2 с другим принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь вновь образованного земельного участка КН:356 составляет 724 кв.м, административный адрес: "адрес", пгт. Яблоновский.

Объединение земельных участков c кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" произведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 4 августа 2020 года.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка по "адрес" (КН:15), площадью 504 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017 года. По данным ЕГРН, границы земельного участка КН:15 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. межевание земельного участка не производилось, его границы со смежными землепользователями не согласовывались.

Согласно данным реестрового дела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеется свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 ноября 1992 года, являющееся единственным правоустанавливающим документом, определяющим площадь земельного участка при его формировании, согласно которому площадь составляла 456 кв.м.

Управлением Росреестра по "адрес" при проведении проверки по обращению ФИО2 принято решение о внесении изменений в ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего по актуальным данным ЕГРН эта площадь составляет 456 кв.м.

Как установлено судом, правоустанавливающие документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка КН:15 с 456 кв.м. до 504 кв.м, отсутствуют.

Земельные участки КН:356 и КН:136 (собственники, соответственно, ФИО2 и ФИО4) имеют общую межевую границу с земельным участком КН:15 (собственник ФИО3).

На своем земельном участке ФИО3 осуществляет строительство капитального объекта.

Согласно акту проверки N от 22 ноября 2018 года, подготовленному должностным лицом Управления Росреестра по Республике Адыгея в рамках проверки по обращению, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью без установленных границ. Фактически земельный участок располагается на углу улиц Гагарина и Фрунзе.

Со стороны "адрес" указанный земельный участок огорожен металлическим сетчатым забором. Со стороны границ с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по всей длине установлено ограждение из металлопрофиля желтого цвета. На границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" установлено ограждение из металлопрофиля белого цвета. Кроме того, на территории проверяемого земельного участка, установлено строение в виде бетонно-монолитного каркаса. B связи с чем вышеуказанные ограждения и строение были закоординированы с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. Полученные данные были сопоставлены с данными единого государственного реестра недвижимости. В результате выявлено несоответствие фактического расположения ограждения с границами земельных участков КН:136 и КН:137 согласно сведениям ЕГРН.

Согласно акту обмера выявлено несоответствие установленного ограждения с отклонением в сторону земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно акту обмера величина несоответствия установленного ограждения с отклонением в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет до 101 сантиметра на протяжении части указанного земельного участка длиной (13, 19 м), тем самым самовольно занимаемая часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 18, 80 кв.м.

Из акта обмера следует, что величина несоответствия установленного ограждения с отклонением в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет до 92 сантиметров на протяжении части указанного земельного участка длиной (11, 75 м), тем самым самовольно занимаемая часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 5, 37 кв.м.

Кроме того, согласно акту обмера величина несоответствия установленного строения в виде бетонно-монолитного каркаса с отклонением в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет до 100 сантиметров на протяжении части указанного земельного участка длиной (11, 60 м), тем самым самовольно занимаемая часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 10, 11 кв.м.

Согласно акту обмера величина несоответствия установленного строения в виде бетонно-монолитного каркаса с отклонением в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет до 37 сантиметров на протяжении части указанного земельного участка длиной (4.24 м), тем самым самовольно занимаемая часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0.79 кв.м.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГеоКадастр-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоКадастр-Юг" от 9 июля 2020 года с учетом полученных после полевого обследования сведений о значении координат границ земельных участков и их фактического местоположения, подготовлены списки координат (Таблица 1, 2) и схема (Схема 1).

Фактическое местоположение межевой границы между спорными земельными участками КН:136, КН:137 и земельным участком КН:15 не соответствует её местоположению согласно документам и сведениям ЕГРН, существует несоответствие площадей всех спорных земельных участков, их конфигурации, границы земельных участков пересекают границы (контуры) жилого дома и объекта незавершенного строительства. Границы земельных участков КН:136 и КН:137 в соответствии со сведениями ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка КН:15, площадь пересечения 20 кв.м. и 7 кв.м, соответственно.

Возведенное на земельном участке КН:15 строение не соответствует строительным нормам и правилам, у собственника земельного участка КН:136 отсутствует доступ, проход к своему земельному участку. Фактически строение возведено на смежных земельных участках, площадь застройки составляет 70% относительно фактической площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что превышает предельную величину, установленную Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Также экспертом установлена площадь пересечения границ земельного участка КН:137 c фактическими границами земельного участка КН:15, которая составляет 7 кв.м, и площадь пересечения границ земельного участка КН:136 c фактическими границами земельного участка КН:15, которая составляет 20 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом с целью разрешения спора назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Орбита" по результатам проведенной землеустроительной экспертизы предоставлены фотографии определенных на местности фактических границ исследуемых всех земельных участков c кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных в одном кадастровом квартале.

Судебный эксперт при исследовании в рамках повторной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что несоответствие фактических границ указанных выше земельных участков с юридически оформленными обусловлено ошибкой, допущенной при установлении на местности границ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", а в последующем и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Допущенная реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" повлекла за собой и реестровую ошибку в границах смежных с ним земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признал, что заключение судебного эксперта ООО "ГеоКадастр-Юг" от 9 июля 2020 года подтверждает обстоятельства, установленные актом проверки должностного лица Управления Росреестра по Республике Адыгея N от 22 ноября 2018 года, а также обстоятельства, установленные решением Тахтамукайского районного суда от 7 мая 2015 года о разделе земельного участка КН:16. На основании оценки всех доказательств в их совокупности суд признал установленным, что спорное строение возведено ответчиком частично за границами принадлежащего ему на праве собственности участка, таким образом, доводы истцов нашли своё подтверждение, в связи с чем суд принял решение об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции сослался на то, что её наличие не подтверждается представленными доказательствами. При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Орбита", о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных выше земельных участков, а также уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по его фактическим координатам, поскольку судом достоверно установлено, что межевой забор между земельными участками КН:136, КН:137 (впоследствии - КН:356) и участком КН:15 передвигался ответчиком ФИО3, что привело к изменению места положения межевой границы.

Суд первой инстанции указал на то, что судебным экспертом (ООО "Орбита") ФИО11 при проведении судебной экспертизы не принято во внимание, что площадь земельного участка, занимаемого строением, возведенным ФИО3, по фактическим границам составляет 473 кв.м, в то время как по актуальной выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 456 кв.м, т.е. фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка, указанной в ЕГРН, на 17 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 менял местоположение межевой границы, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, отличается от декларированной площади в сторону увеличения, а также что границы участка ответчика не установлены, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что участие ФИО2 в настоящем деле не оформлено путем замены стороны (ФИО12) её правопреемником, не свидетельствует о том, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, которое привело к неправильному разрешению спора по существу, тем более что ФИО2 обратилась с самостоятельным иском, который принят судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с экспертным заключением, принятым судом в обоснование своих выводов, не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи