Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24309/2021[88-26312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ "Севастопольский Автодор", Севастопольская региональная организация Всероссийского общества инвалидов, ФИО2) об обеспечении доступа к беспрепятственному передвижению путем перемещения столбов за пределы пешеходной дорожки и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", просила понудить ответчика к исполнению в натуре обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа истца на территорию проспекта Генерала Острякова, а также возможности ее самостоятельного передвижения по указанному проспекту с использованием кресла-коляски, для чего просила обязать переместить столбы за N 1375, 1373, 1371, 1369, 1367, 1365, 1363 на указанном проспекте за пределы пешеходной дорожки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является инвалидом I группы. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ответчиком при капитальном ремонте проспекта Генерала Острякова пешеходная дорожка проложена в месте установки бетонных и металлических столбов N 1375, N 1373, N 1371, N 1369, N 1367, N 1365, N 1363, в результате чего не обеспечена возможность беспрепятственного доступа истицы на территорию проспекта Генерала Острякова, а также возможность ее самостоятельного передвижения по территории проспекта от вещевого рынка к ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" и в обратном направлении с использованием кресла-коляски. Вследствие нарушения ответчиком прав истца на доступность объектов социальной инфраструктуры и отдыха истица была вынуждена длительное время испытывать стресс и нервозность, лишена возможности их использования, а также в течение многих месяцев вынуждена принимать участие в судебных тяжбах, направленных на защиту своих нарушенных прав. Глубина причинённых истице моральных страданий усугубляется такими её индивидуальными особенностями, как обострённое чувство справедливости, неравнодушие и чувствительность, а также любовь к морю и путешествиям.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судом осуществлена произвольная оценка преодолимости имеющихся препятствий для самостоятельного передвижения инвалидов по тротуару. Вывод о преодолимости препятствий, по мнению заявителя жалобы, сделан судами незаконно и необоснованно, поскольку суды не обладают специальными познаниями в сфере строительства и обеспечения доступности объектов транспортной инфраструктуры для маломобильных групп населения, однако экспертиза по делу не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом I группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой серии N.

Обратившись в суд с иском, истица указала, что в связи с неправильным расположением столбов она не имеет возможности самостоятельно передвигаться по пешеходной дорожке и самостоятельно добраться до ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребёнка" от остановки 5-й км.

Судом также установлено, что согласно проекту реконструкции автомобильной дороги по проспекту Генерала Острякова внутри площадных дорог и благоустройства территории Проспекта Генерала Острякова г. Севастополь, при разработке проектной документации на вышеуказанный объект в границах, определенных заказчиком, предусмотрены мероприятия по обеспечению инвалидов и других маломобильных групп населения условиями жизнедеятельности, равными с остальными категориями граждан.

Судами исследованы следующие документы: государственный контракт N 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова от 30 декабря 2016 года, согласно которому, протоколом заседания технического совета при главном инженере от 4 марта 2015 года, при устройстве тротуаров и пешеходных дорожек в части дорожного обустройства приняты в разработку для дальнейшего проектирования следующие мероприятия: устройство тротуаров и пешеходных дорожек взамен разрушенных, с устройством пандусов для МГН; контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и задание на разработку проектной документации (выполнение ПИР) по капитальному ремонту проспекта Генерала Острякова от 31 декабря 2014 года, программа на выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации по капитальному ремонту пр. Генерала Острякова.

Согласно проекту предусмотрен доступ маломобильных групп населения всех категорий на территорию проспекта. При проектировании использован СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". B указанном проекте предусмотрен перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 17, 39 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), статьей 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", а также СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате проведенной реконструкции проспекта не установлено такого рода нарушений действующих правил и норм, которые бы создавали препятствия доступу маломобильным группам граждан к проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 26 данного Федерального закона в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг. Порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на надлежащее социальное обеспечение, в том числе на доступ к объектам инфраструктуры, ответчиками не нарушены.

Заявительница не учитывает, что возможные некоторые несоответствия конструктивных элементов проспекта проекту не свидетельствуют о нарушении её прав - при условии недоказанности создания ей непреодолимых препятствий в пользовании проспектом. Суд учитывал, что истица является инвалидом 1 группы, то есть лицом, требующем постоянного постороннего ухода, в связи с чем отклонил доводы истицы о затруднительности для нее самостоятельного движения по пешеходной дорожке. Поскольку доказыванию по делу подлежало нарушение субъективных прав именно истца на пользование проспектом, что не нашло своего подтверждения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи