Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24317/2021[88-26352/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, земельным участком назначено производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Крымская экспертная служба".

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, а также назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года определение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что оснований для приостановления производству по делу у суда не имелось, с возложением на нее обязанности по оплате судебной экспертизы заявитель не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу статья 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Так как в связи с назначением экспертизы материалы дела подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению, суды сочли приостановление производства по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении повторной экспертизы обратилась ФИО1, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что проведение экспертизы является необходимым для обеих сторон и бремя доказывания лежит на обеих сторонах, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 половину расходов по проведению экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при разрешении вопроса о назначении экспертизы обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова