Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24348/2021[88-26876/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУС - КЭШ" на определение мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к Болтенкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с иском к Болтенкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ООО "РУС - КЭШ" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа и процентов в размере 45 765 рублей и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО "РУС - КЭШ" о взыскании с Болтенкова В.Н. задолженности, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что требования ООО "РУС-КЭШ" о взыскании задолженности и судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Кассационный суд отмечает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов