Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24351/2021[88-27080/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Гладкий В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным (недействительным) межевой план от 13 февраля 2004 года о границах земельного участка N 25 площадью 406, 1 га в границах земель колхоза "Кавказ", расположенного южнее хутора Воробьева Абинского района Краснодарского края с кадастровым номером "данные изъяты", признать отсутствующим право, зарегистрированное за субъектом РФ Краснодарского края запись о регистрации N.004-209 от 29 июня 2004 года на земельный участок, предназначенный для сельхозпроизводства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6, 41 га, расположенный в границах колхоза "Кавказ" южнее х. Воробьева, находящегося в пользовании у арендатора ООО "Агрокомплекс Рис" с площадью наложения 33, 45 га, согласно заключению, обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить межевой план с откорректированными границами и каталогом координат точек окружных границ согласно приложения N 3 площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом проектных границ согласно экспертному заключению, с учетом проведенных изменений составила 3729554 кв.м. (372, 96 га) для исправления реестровой ошибки; дать правовую оценку возникновения права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и нормативно-правовых документов: распоряжения N 478р председателя исполнительного комитета Абинского района Краснодарского края от 21 апреля 2004 года; дать правовую оценку возникновения права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при его формировании и выделении участниками общей долевой собственности

СХ ТОО "Родина" Северского района Краснодарского края.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Впоследствии Гладкий В.В. обратился в Абинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в сумме 78 864 рубля 60 копеек за проведенные по делу экспертизы (вызов эксперта в суд), почтовые расходы, госпошлину в суд, госпошлину за выписки из ЕГРН, расходы за изготовление копий по делу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, заявленные требования частично удовлетворены.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 24 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 207 года N 382-О-О, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приходя к данному выводу, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением Абинского районного суда от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньгипрозем". Экспертное заключение представлено в материалы гражданского дела.

28 января 2019 года Гладким В.В. заключен договор на оказание услуг по проведению и подготовке заключения судебной экспертизы с ООО "Кубаньгипрозем" NЭСУ-02/2019 на сумму 8 000 рублей. Оплата за проведение данной экспертизы произведена 7 февраля 2019 года, что подтверждается чеком.

Определением Абинского районного суда от 24 мая 2019 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньгипрозем". Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы находится в материалах гражданского дела.

25 июня 2019 года Гладким В.В. заключен договор на оказание услуг по проведению и подготовке заключения судебной экспертизы с ООО "Кубаньгипрозем" NЭСУ-09/2019 на сумму 15 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена 9 июля 2019 года, что подтверждается представленным чеком.

Произведена оплата госпошлины за получение сведений из ЕГРН на сумму 300 рублей и 750 рублей.

В связи с тем, что данные факты нашли свое подтверждение, суд верно взыскал в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 24 550 рублей.

Между тем, 12 января 2018 года Гладким В.В. заключен договор на оказание услуг по проведению и подготовке заключения судебной экспертизы с ООО "Кубаньгипрозем" NЭСУ-04/2018 на сумму 33 000 рублей.

Предмет указанного договора: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению и подготовке заключения судебной экспертизы в отношении земельного участка, кадастровый N, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХ ТОО "Родина" согласно определению Северского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года по делу N 2-2161/17.

В данной части суд верно указал, что оснований для взыскания суммы по оплате экспертизы в размер 33 000 рублей не имеется, поскольку данная оплата была произведена по гражданскому делу N 2-2161/17, которое было рассмотрено Северским районным судом Краснодарского края. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении другого гражданского дела, не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела.

Помимо этого, суд верно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору N 11/2017 от 25 сентября 2017 года в сумме 30 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства выполненных работ по данному договору, а также сведения о том, что по договору была произведена оплата.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова