Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24389/2021[88-26457/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Новороссийск на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Из акта проверки N 472 от 1 сентября 2020 года, составленного управлением муниципального контроля администрации г. Новороссийска, следует, что объект капитального строительства по адресу "адрес" имеет 4 этажа, в том числе мансардный, три входные группы, используется как офисное, торговое здание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, обосновав его тем, что спор носит экономический характер, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует объект недвижимости в предпринимательских целях, сдает его в аренду.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказано

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2021 года отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить по мотиву его незаконности, считает, что основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась к ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки - помещения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края по причине того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на земельном участке ведется деятельность экономического характера.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года N95-ФЗ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что ФИО5 с 2009 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N. В спорном помещении ведется экономическая деятельность - сдаются комнаты в аренду под офисы, магазины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года по делу NА32-13621/2014 исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе строения по адресу: "адрес" рассмотрены. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N 15АП-18105/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом установленного характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного ходатайства о передаче дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова